Re: Oser le débat.

par **Admin** Ven 9 Nov - 17:42

greenshop a écrit:... Tu parles de matriarcat poussé...
Est-ce que des filles ayant été élevées par un entourage très "masculin" deviennent homos pour autant ?

J'ai un cas récent, proche, qui me peine beaucoup, d'une jeune femme de 18 ans, qui a son père en couple avec un autre homme- voire même deux autres, car ils vivent à trois sous le même toit, depuis 10 ans. Pendant longtemps elle a "refusé" l'homosexualité de son père. On a vu dans son adolescence les manifestations normales d'une jeune fille intéressée par la sexualité hétéro. Et puis d'un coup elle fréquente successivement des filles et se déclare homo. J'y vois d'une part un choix inconscient qui justifie, lui permet enfin de s'accomoder,de ce qu'elle refusait jusqu'à présent chez son père. D'autre part la manifestation du plan strictement physique, qui fait qu'on puisse jouir des plaisirs sexuels presque en tous les actes aussi bien avec un/une partenaire du même sexe qu'avec un/une de l'autre sexe, en-dehors du sentiment d'amour.

Ce que j'ai pu voir, entendre, lire un, peu, tout au long de ma vie, participe à ce que je crois. Ca n'a pas de valeur statistique, mais je pense ne pas être le seul à avoir un vécu comparable.

Quant aux mecs gentils homos efféminés, toi-même as dû te rendre compte que très souvent ils ont eu une maman qui regrettait beaucoup de ne pas avoir eu de fille.

par **greenshop** Ven 9 Nov - 16:28

Admin a écrit:Non non le texte ne met pas l'homosexualité sur le même plan que la pédophilie, relis attentivement.

Sinon je crois qu'il y a une proportion d'homosexuels par pulsions, et une proportion par éducation. Pour preuve le nombre d'homos qui ont été élevés au sein d'un matriarcat poussé. Non?

"La détermination des orientations sexuelles et de leurs perversions est donc une affaire d'expérience personnelle et d'éducation, certainement réversible dans la plupart des cas. Ce n'est donc pas une fatalité génétique programmée. Toutefois, en particulier dans le monde anglo- saxon où les religions criminalisent l'homosexualité, les homosexuels et les avocats des pédophiles cherchent avec acharnement à démontrer que des gènes, des centres nerveux ou des hormones sont la cause des orientations sexuelles et des perversions, afin de faire reconnaître ces orientations comme "naturelles". Ce qui légitimerait l'homosexualité et fournirait des circonstances atténuantes aux pires pédophiles.
Comme si la détermination d'une orientation sexuelle entre adultes consentants n'était pas un droit fondamental des humains et comme si l'agression sexuelle d'enfants par des adultes responsables n'était pas un crime que toute société humaine se doit de réprimer..."

Je note simplement que les avocats en question mettent l'homosexualité à égalité avec la pédophilie, puisque traitant les deux sujets de la même façon : orientation sexuelle et perversion.

Tu parles de matriarcat poussé...
Est-ce que des filles ayant été élevées par un entourage très "masculin" deviennent homos pour autant ?

par **Admin** Ven 9 Nov - 15:43

Non non le texte ne met pas l'homosexualité sur le même plan que la pédophilie, relis attentivement.

Sinon je crois qu'il y a une proportion d'homosexuels par pulsions, et une proportion par éducation. Pour preuve le nombre d'homos qui ont été élevés au sein d'un matriarcat poussé. Non?

par **greenshop** Ven 9 Nov - 14:45

Excuse moi, tu me fais trop rire PKP !

Remarque, en y réfléchissant, comparer les femmes à des oies ou des poulettes... et les hommes à des coqs... Laughing

Dans les prisons aussi, passé un certain laps de temps, il y en a qui passent à la casserole...
J'ai ouï dire que fût un temps, les jeunes hommes, pendant leur service militaire, avaient droit à... (rhôô, je ne me souviens plus...) enfin quelque chose qui calmait leurs ardeurs... (je me trompe ?)

Navrée de te décevoir, mais les orientations sexuelles ne sont ni affaire d'éducation ni d'expérience personnelle. Une pulsion restant une pulsion.
Si c'était le cas, que fais-tu de l'amour ? ... pulsion par excellence...

L'homme est un mammifère. Certes.
Mais pas un animal.

Maintenant, mettre l'homosexualité sur le même plan que la pédophilie me laisse pantoise.

par **Admin** Ven 9 Nov - 12:18

" Les observations par Konrad Lorenz de couples homosexuels de jars chez les oies cendrées et des expériences sur des coqs élevés en isolement montrent que, chez ces oiseaux, la détermination d'un objet sexuel potentiel dépend de sa rencontre, bien après la naissance, au cours d'une "période sensible". Cette "empreinte" identifie, avant que l'animal ait des comportements sexuels, ce que sera, plus tard, la catégorie d'objets sexuels recherchés. A l'âge adulte, une structure en plastique recouvrant un magnétophone diffusant des caquètements de poule pourra être préférée à une femelle de l'espèce par un coq élevé en isolement, si elle a fait l'objet de cette empreinte, en l'absence de poule, pendant la période sensible ! L'empreinte à l'objet sexuel est différente et bien plus tardive que l'empreinte maternelle, qui, par exemple chez les canards, survient dix à quinze heures après l'éclosion de l'oeuf.
Les phénomènes d'empreinte existent aussi chez les mammifères qui ont des comportements moins innés et plus acquis que les oiseaux. L'empreinte est moins prescriptive chez les mammifères, la période sensible est plus tardive et plus longue, et surtout l'empreinte est réversible, alors qu'elle l'est peu, ou pas du tout, chez les oiseaux. Mais n'importe qui a déjà subi les assauts de chiens mâles en rut, sevrés trop tôt et élevés sans congénères au milieu de jambes humaines. Une fois adultes, ils cherchent à s'accoupler avec des jambes humaines...

La détermination des orientations sexuelles et de leurs perversions est donc une affaire d'expérience personnelle et d'éducation, certainement réversible dans la plupart des cas. Ce n'est donc pas une fatalité génétique programmée. Toutefois, en particulier dans le monde anglo- saxon où les religions criminalisent l'homosexualité, les homosexuels et les avocats des pédophiles cherchent avec acharnement à démontrer que des gènes, des centres nerveux ou des hormones sont la cause des orientations sexuelles et des perversions, afin de faire reconnaître ces orientations comme "naturelles". Ce qui légitimerait l'homosexualité et fournirait des circonstances atténuantes aux pires pédophiles.
Comme si la détermination d'une orientation sexuelle entre adultes consentants n'était pas un droit fondamental des humains et comme si l'agression sexuelle d'enfants par des adultes responsables n'était pas un crime que toute société humaine se doit de réprimer...

André Langaney généticien. Directeur du laboratoire d'anthropologie biologiq du Musée de l'homme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Langaney

par **greenshop** Jeu 8 Nov - 17:13

Oui, Tendre, le problème vient bien souvent du "regard des autres".
Et de la façon dont les parents élèvent leurs petits, etc etc
Je suis à 100% d'accord avec toi.

Maintenant, il faut reconnaître qu'une intégration se fait beaucoup plus facilement quand ceux qui veulent l'être se montrent eux aussi accueillants... non ?

par tendreetna Jeu 8 Nov - 12:49

Admin a écrit:
Admin a écrit:
greenshop a écrit:... Ne t'en déplaise, PKP, le droit des femmes n'a rien à voir avec l'homosexualité...

... Le droit des femmes sera remis en cause si une réaction à ce qui pourrait être ressenti comme la dissolution de nos moeurs par une grande partie de la société, si cette réaction entraînait un retour à avant les révolutions des années 70 et l'évolution qui s'en est suivie, alors que déjà le développement de certaines cultures dans notre société bat en rêche ces évolutions...

https://pourquoipas.forumgratuit.org/t409-islam

"Redouane Ahrouch était colistier de Jean-François Abdullah Bastin en 2009 et dix ans plus tôt, il avait déjà créé le parti Noor, dont le programme se décline en 40 points dont par exemple, le rétablissement de la peine capitale, favoriser le mariage dès l'adolescence, être plus sévère en matière de divorces ou encore la révision de la mixité dans certains lieux publics."

Tiens, ce genre de parti s'appuie sur ce qu'ils considèrent comme une dissolution des moeurs occidentales pour prôner jusque chez nous le retour à des règles d'avant. Tu n'y vois vraiment pas une menace pour la condition des femmes dans nos pays?

tout d'abord, j'y vois une menace pour les conditions de l'Homme tout court

et si NOS hommes ne bougent pas le petit doigt AVANT que LEURS femmes ou filles ne soient atteintes par l'idéologie de ces enfoirés, c'est... qu'ils sont(ou étaient) les mêmes que ces derniers

donc, inutile de faire peur à Green (j'déconne green heing, j'sais bien que t'as peur de rien Laughing

) pour détourner le problème....des possibles suites du mariage homo

et pour ce qui concerne les gosses d'homos, ils n'ont pas l'air d'avoir de problèmes, le seul problème RECURRENT, pour eux, c'est le REGARD des autres, voire les actes!

normal, quand "les autres" entendent CHEZ EUX, comment on parle des homos

et c'est drôle, parce que la haine du mécréant bouffeur de porc est transmise de génération en génération également AU SEIN DES FAMILLES

comme quoi, dans bien des domaines, c'est kif-kif bourricot

n'est ce pas

par **Admin** Mer 7 Nov - 8:35

Admin a écrit:
greenshop a écrit:... Ne t'en déplaise, PKP, le droit des femmes n'a rien à voir avec l'homosexualité...

... Le droit des femmes sera remis en cause si une réaction à ce qui pourrait être ressenti comme la dissolution de nos moeurs par une grande partie de la société, si cette réaction entraînait un retour à avant les révolutions des années 70 et l'évolution qui s'en est suivie, alors que déjà le développement de certaines cultures dans notre société bat en rêche ces évolutions...

https://pourquoipas.forumgratuit.org/t409-islam

"Redouane Ahrouch était colistier de Jean-François Abdullah Bastin en 2009 et dix ans plus tôt, il avait déjà créé le parti Noor, dont le programme se décline en 40 points dont par exemple, le rétablissement de la peine capitale, favoriser le mariage dès l'adolescence, être plus sévère en matière de divorces ou encore la révision de la mixité dans certains lieux publics."

Tiens, ce genre de parti s'appuie sur ce qu'ils considèrent comme une dissolution des moeurs occidentales pour prôner jusque chez nous le retour à des règles d'avant. Tu n'y vois vraiment pas une menace pour la condition des femmes dans nos pays?

par **greenshop** Mar 6 Nov - 21:47

tendreetna a écrit:
La cour d’appel de Rennes a accepté que Wilfrid, marié et père de trois enfants, devienne Chloé. Même si l’acte de mariage ne sera pas modifié, on peut dire que ce couple devient de facto le premier couple de personnes mariées de même sexe avec des enfants.

http://www.ufal.info/famille/premier-couple-marie-de-deux-personnes-homosexuelles/6619

Possible aussi que Wilfrid/Chloé ait divorcé d'avec Madame.

Pour ce qui est de la tête des enfants... ma foi, je n'ose imaginer celle de celui qui a été balancé à la poubelle par sa mère.
Je suis ignoble, hein ? oui, je sais... What a Face

par tendreetna Mar 6 Nov - 20:44

kapelle03 a écrit:
tendreetna a écrit:et toc!

La cour d’appel de Rennes a accepté que Wilfrid, marié et père de trois enfants, devienne Chloé. Même si l’acte de mariage ne sera pas modifié, on peut dire que ce couple devient de facto le premier couple de personnes mariées de même sexe avec des enfants.

http://www.ufal.info/famille/premier-couple-marie-de-deux-personnes-homosexuelles/6619

alors ça , ça me plait!

tout comme la très catho Sicile qui élit un gouverneur GAY

yessss

certes !... mais tu n'as pas vu la tête des enfants...

"Bonjour papa..."
"Ah non, je ne suis plus votre papa... maintenant je suis une femme !!..."
"??!!... Hé maman, qu'est-ce qu'il a papa ??... il est pas bien ?"

mon dieu, mon dieu!
ici comme ailleurs, quand on montre la lune, l'imbécile regarde de suite le.....petit doigt

par kapelle03 Mar 6 Nov - 20:23

tendreetna a écrit:et toc!

La cour d’appel de Rennes a accepté que Wilfrid, marié et père de trois enfants, devienne Chloé. Même si l’acte de mariage ne sera pas modifié, on peut dire que ce couple devient de facto le premier couple de personnes mariées de même sexe avec des enfants.

http://www.ufal.info/famille/premier-couple-marie-de-deux-personnes-homosexuelles/6619

alors ça , ça me plait!

tout comme la très catho Sicile qui élit un gouverneur GAY

yessss

certes !... mais tu n'as pas vu la tête des enfants...

"Bonjour papa..."
"Ah non, je ne suis plus votre papa... maintenant je suis une femme !!..."
"??!!... Hé maman, qu'est-ce qu'il a papa ??... il est pas bien ?"

par tendreetna Mar 6 Nov - 20:16

et toc!

La cour d’appel de Rennes a accepté que Wilfrid, marié et père de trois enfants, devienne Chloé. Même si l’acte de mariage ne sera pas modifié, on peut dire que ce couple devient de facto le premier couple de personnes mariées de même sexe avec des enfants.

http://www.ufal.info/famille/premier-couple-marie-de-deux-personnes-homosexuelles/6619

alors ça , ça me plait!

tout comme la très catho Sicile qui élit un gouverneur GAY

yessss

par **greenshop** Mar 6 Nov - 14:25

kapelle03 a écrit:Pour apporter réflexions au sujet, et des points de vues et d'analyses hors des sentiers battus et rabattus de la pensée unique :

http://www.dominiquevenner.fr/2012/11/le-mariage-et-les-enfants-des-biens-de-consommation/

http://blogelements.typepad.fr/blog/2012/11/index.html

Chacun ses opinions...

Les enfants ne sont pas des biens de consommation.

Sauf peut-être pour ce couple qui, ayant adopté un enfant... qui s'est révélé être gay à l'âge de 16 ans, l'a foutu à la porte en disant qu'ils "avaient été trompés sur la marchandise"...

par kapelle03 Mar 6 Nov - 14:03

Pour apporter réflexions au sujet, et des points de vues et d'analyses hors des sentiers battus et rabattus de la pensée unique :

http://www.dominiquevenner.fr/2012/11/le-mariage-et-les-enfants-des-biens-de-consommation/

http://blogelements.typepad.fr/blog/2012/11/index.html

par intothewind Mar 6 Nov - 10:31

Admin a écrit:Into, certains ont un cancer à 20 ans, d'autres se révèlent stériles, aucune loi humaine ne pourra jamais rien contre les inégalités que nous font la nature, la vie.

Aucun rapport en la matière .
Si aucune loi humaine n'était venue interférer les inégalités de la nature, nous serions dans une société eugéniste à la démographie régulée , ou des mamans-femelles croqueraient leurs petits les plus faibles , et ou des mâles se battraient à mort pour ces mêmes femelles...quoique...sur ce dernier point... What a Face

par **greenshop** Mar 6 Nov - 9:55

Admin a écrit:Tu reconnais donc cet instinct, cette force naturelle qui est en nous, qui nous pousse à faire couple pour nous reproduire. Ca c'est la base de notre existence.

Une femme a son horloge biologique...
...mais un homme peut aussi avoir envie d'être père !
et, jusqu'aux dernières nouvelles, il faut encore un homme et une femme pour le faire Very Happy

Par contre, la base de notre existence est d'être deux.
https://www.youtube.com/watch?v=HCTJeT2i9QU

par **Admin** Mar 6 Nov - 8:59

Tu reconnais donc cet instinct, cette force naturelle qui est en nous, qui nous pousse à faire couple pour nous reproduire. Ca c'est la base de notre existence.

par **greenshop** Mar 6 Nov - 7:11

Admin a écrit:
greenshop a écrit:... Revendiquer le droit à mères porteuses... tenir à avoir la chair de leur chair dans les bras plutôt qu'un enfant adopté... ?
ça me semble... normal... j'en ferais autant...

C'était une réponse à ceux qui disent que les enfants adoptés sont autant aimés que des enfants de sa chair. Je comprends ce qu'on veut dire, je crois en la sincérité de ce qui est dit, mais la nature est là qui nous fait, quand on a le choix, préférer la chair de notre chair.

Je ne crois pas que cela s'exprime en terme de "préférence" dans l'amour qu'on peut porter à un enfant.

Il me semble que la nature fait que nous (pour la plupart) éprouvons -ou ayons envie- le besoin d'avoir une descendance. La transmission de nous-mêmes... de notre sang. Oui, une prolongation de nous-mêmes.
(Même si pour certains, ce sera la simple transmission du nom).

Un couple qui éprouve cette volonté de bâtir une famille, parce-qu'ils s'aiment, souhaite cette prolongation en un mélange de sangs.
Si, pour raison x, le mélange des 2 sangs n'est pas possible... le désir qu'il y en ait au moins 1 dans l'enfant qui va venir apporter sa pierre au bâtiment... est logique.

Un enfant adopté apporte sa pierre au bâtiment au même titre que les autres.
La base étant que le couple s'aime.

par **Admin** Lun 5 Nov - 22:53

greenshop a écrit:... Revendiquer le droit à mères porteuses... tenir à avoir la chair de leur chair dans les bras plutôt qu'un enfant adopté... ?
ça me semble... normal... j'en ferais autant...

C'était une réponse à ceux qui disent que les enfants adoptés sont autant aimés que des enfants de sa chair. Je comprends ce qu'on veut dire, je crois en la sincérité de ce qui est dit, mais la nature est là qui nous fait, quand on a le choix, préférer la chair de notre chair.

par **greenshop** Lun 5 Nov - 22:40

Admin a écrit:
kapelle03 a écrit:... Légaliser le mariage "homo", c'est favoriser le "marché" de l'adoption : n'y aurait-il pas la possibilité de développer un trafic d'enfants pour faire du fric ?...

Ben déjà, quelques années après avoir obtenu le mariage, l'insémination artificielle étant autorisée pour les femmes, les homos revendiquent le droit à mères porteuses pour avoir leurs enfants à eux... J'y vois deux conclusions:
- les mères porteuses, ça ne sera pas gratuit;
- s'ils revendiquent cela, c'est qu'eux aussi, comme moi-même, tiennent encore davantage à avoir la chair de leur chair dans les bras plutôt qu'un enfant adopté...

Ma foi, le coût des mères porteuses... pas gratuit ? certes... les américains connaissent !
Revendiquer le droit à mères porteuses... tenir à avoir la chair de leur chair dans les bras plutôt qu'un enfant adopté... ?
ça me semble... normal... j'en ferais autant...

par **Admin** Lun 5 Nov - 19:03

kapelle03 a écrit:... Légaliser le mariage "homo", c'est favoriser le "marché" de l'adoption : n'y aurait-il pas la possibilité de développer un trafic d'enfants pour faire du fric ?...

Ben déjà, (1) quelques années après avoir obtenu le mariage, l'insémination artificielle étant autorisée pour les femmes, les homos revendiquent le droit à mères porteuses pour avoir leurs enfants à eux... J'y vois deux conclusions:
- les mères porteuses, ça ne sera pas gratuit;
- s'ils revendiquent cela, c'est qu'eux aussi, comme moi-même, tiennent encore davantage à avoir la chair de leur chair dans les bras plutôt qu'un enfant adopté...

(1) J'ai oublié de préciser "en Islande,"

par **greenshop** Lun 5 Nov - 12:36

Admin a écrit:Ben à mon avis les émotions sexuelles, physiques, peuvent facilement être hors considérations de genre (ce qui explique la bisexualité). Par contre les affections qui construisent un projet de couple pour bâtir une famille, c'est totalement culturel. Et je n'ai pas envie de changer de culture.

Si la "provenance" des émotions sexuelles ne sont pas culturelles... pourquoi le projet de couple pour bâtir une famille le serait-il ?

Le terme de "volonté" de bâtir une famille est important.

par **Admin** Lun 5 Nov - 12:30

Ben à mon avis les émotions sexuelles, physiques, peuvent facilement être hors considérations de genre (ce qui explique la bisexualité). Par contre les affections qui construisent un projet de couple pour bâtir une famille, c'est totalement culturel. Et je n'ai pas envie de changer de culture.

par **greenshop** Lun 5 Nov - 12:12

Admin a écrit:
greenshop a écrit:... Je crois qu'il est anormal de les mettre "à part".
Je crois qu'il est stupide de penser que les homos vont se "reproduire comme des petits pains" (ce qui serait un comble, vu que...)
...

Je ne les mets pas à part. Par contre je pense qu'à l'âge ou un jeune, fille ou garçon, peut s'interroger, simplement parce qu'il a des émotions sexuelles, purement physiques, ou quelque expérience, de type homo, ça peut lui faire croire qu'il soit homosexuel et s'engage dans cette voie sur le plan affectif, alors qu'auparavant il aurait été conditionné autrement. Je sais des cas qui me semblent ressortir de cela.

J'avais repris un post de Kapelle (il me semble que c'était dit à peu près dans ces termes...)
Mais les émotions sexuelles ne viennent pas du fait que les parents soient hétéros ou pas... si ?

Admin a écrit:
greenshop a écrit:... Comment peut-on considérer comme étant inadmissible le fait qu'ils puissent adopter un enfant alors que bien des pères (ou mères, d'ailleurs) filent à l'anglaise, ou ne s'occupent pas de leur enfant -suite à un divorce, ou même à une simple grossesse- ou ne veulent même pas en entendre parler ? C'est pourtant plus que monnaie courante...
Je n'ai pas dit que c'est inadmissible. D'abord il y a deux problèmes différents.
Le mariage? Je veux garder l'exclusivité du mot pour les seuls couples hétéros.
L'adoption? Je suis contre, parce que je vois ce que ça peut donner, dans une famille proche de moi, d'avoir des parents homos- et même semble-t-il homos à trois. Oui les enfants adoptés seraient aimés, et si tu veux comparer leur sort à ce qu'il serait en restant dans certains pays sous-développés, sans doute serait-ce un meilleur sort. Mais pense qu'aujourd'hui les couples homos qui bataillent pour cela et font la une sont généralement pas trop défavorisés par la nature, que ce soit socialement ou intellectuellement. Si demain tout était ouvert pour tout le monde, c'est peut-être bien la boîte de pandore qui nous sautera à la tête.

Pourquoi garder "l'exclusivité" ? D'un mot !
J'avoue humblement que je ne vois pas où est la boîte de Pandore...

Admin a écrit:
greenshop a écrit:... Oui, ça bouscule nos idées, bien ancrées dans nos têtes. Depuis des lustres. Et alors ?.

Ne t'en déplaise, PKP, le droit des femmes n'a rien à voir avec l'homosexualité...
Le fait que ça bouscule des idées peut être en soi une bonne chose. Le fait que certaines idées soient des valeurs depuis des lustres n'entraîne pas qu'elles soient forcément obsolètes.

Le droit des femmes sera remis en cause si une réaction à ce qui pourrait être ressenti comme la dissolution de nos moeurs par une grande partie de la société, si cette réaction entraînait un retour à avant les révolutions des années 70 et l'évolution qui s'en est suivie, alors que déjà le développement de certaines cultures dans notre société bat en rêche ces évolutions.

Enfin le fait que ce qui me plaît- ou déplaît- soit différent de ce qui te plaît- ou déplaît, ne suffit pas à justifier que je sois mis à l'index. Si?

Non, pas obsolètes... mais juste que l'on peut évoluer... et arrêter de mettre à l'index des personnes qui n'ont pas à l'être.

Mais il ne s'agit pas de "dissolution" de nos moeurs...
Tu parles des années 70...
Il était impensable, à l'époque, qu'un couple vive ensemble sans être marié. A plus forte raison d'avoir un enfant dans ces conditions. S'il y a moins de mariage qu'avant... il y en a quand même... quant aux divorces...
Pourquoi un retour à AVANT les années 70 ? je ne vois pas le rapport avec l'homosexualité...

... et je ne te mets pas à l'index Laughing

...je ne faisais que reprendre tes propos...
il ne s'agit pas de plaire ou déplaire... juste une question de compréhension... et de débat Wink

par **Admin** Lun 5 Nov - 11:02

greenshop a écrit:... Je crois qu'il est anormal de les mettre "à part".
Je crois qu'il est stupide de penser que les homos vont se "reproduire comme des petits pains" (ce qui serait un comble, vu que...)
...

Je ne les mets pas à part. Par contre je pense qu'à l'âge ou un jeune, fille ou garçon, peut s'interroger, simplement parce qu'il a des émotions sexuelles, purement physiques, ou quelque expérience, de type homo, ça peut lui faire croire qu'il soit homosexuel et s'engage dans cette voie sur le plan affectif, alors qu'auparavant il aurait été conditionné autrement. Je sais des cas qui me semblent ressortir de cela.

greenshop a écrit:... Comment peut-on considérer comme étant inadmissible le fait qu'ils puissent adopter un enfant alors que bien des pères (ou mères, d'ailleurs) filent à l'anglaise, ou ne s'occupent pas de leur enfant -suite à un divorce, ou même à une simple grossesse- ou ne veulent même pas en entendre parler ? C'est pourtant plus que monnaie courante...

Je n'ai pas dit que c'est inadmissible. D'abord il y a deux problèmes différents.
Le mariage? Je veux garder l'exclusivité du mot pour les seuls couples hétéros.
L'adoption? Je suis contre, parce que je vois ce que ça peut donner, dans une famille proche de moi, d'avoir des parents homos- et même semble-t-il homos à trois. Oui les enfants adoptés seraient aimés, et si tu veux comparer leur sort à ce qu'il serait en restant dans certains pays sous-développés, sans doute serait-ce un meilleur sort. Mais pense qu'aujourd'hui les couples homos qui bataillent pour cela et font la une sont généralement pas trop défavorisés par la nature, que ce soit socialement ou intellectuellement. Si demain tout était ouvert pour tout le monde, c'est peut-être bien la boîte de pandore qui nous sautera à la tête.

greenshop a écrit:... Oui, ça bouscule nos idées, bien ancrées dans nos têtes. Depuis des lustres. Et alors ?.

Ne t'en déplaise, PKP, le droit des femmes n'a rien à voir avec l'homosexualité...

Le fait que ça bouscule des idées peut être en soi une bonne chose. Le fait que certaines idées soient des valeurs depuis des lustres n'entraîne pas qu'elles soient forcément obsolètes.

Le droit des femmes sera remis en cause si une réaction à ce qui pourrait être ressenti comme la dissolution de nos moeurs par une grande partie de la société, si cette réaction entraînait un retour à avant les révolutions des années 70 et l'évolution qui s'en est suivie, alors que déjà le développement de certaines cultures dans notre société bat en rêche ces évolutions.

Enfin le fait que ce qui me plaît- ou déplaît- soit différent de ce qui te plaît- ou déplaît, ne suffit pas à justifier que je sois mis à l'index. Si?

par Contenu sponsorisé