Oser le débat.

Encore une fois, la reconnaissance du mariage "homo" est fondée sur l'idéologie utopiste qui oeuvre depuis 2000 ans, et qui est cause de bien des maux actuels.
Ce mariage, issu directement de la théorie du genre (le genders), exige une nouvelle définition de l'Homme (espèce), ainsi que celle de l'identité biologique de chaque individu.
Ensuite, ce mariage nouveau pose le problème du renouvellement de l'espèce : comment un peuple peut perdurer dans le temps, donc, comment une civilisation peut exister ? Le renouvellement, c'est la descendance. Comment des homos vont assumer cette exigence vitale ? Le fait de les reconnaître égaux aux hétéros, les rend obligatoirement inégaux, voire spécifiques puisqu'ils n'assument pas le rôle biologique de toute espèce vivante, celle de sa propre reproduction.
De même, il y a discrimination dès lors que les femmes "homos" peuvent donner naissance à des descendants par assistance médicalisée, pouvant être mères porteuses, alors que les hommes "homos" ne peuvent le faire.
Ensuite, accepter l'institution pour les uns, rend obligatoire la reconnaissance juridique pour les autres (polygamie par exemple), sinon nous instituons la discrimination.
Bien entendu, les "homos" étant déjà une minorité, dans laquelle certains réclament une reconnaissance maritale, et pas d'autres, ce qui minore d'autant les partisans du mariage "homo" dans ce lobby comportemental, démontre qu'une minorité impose sa volonté à une majorité au nom de la démocratie, de la liberté, et de la lutte contre la discrimination.
Et pour terminer, l'adoption pour les couples "homos" : si les femmes pourront enfanter par assistance médicalisée, et pas les hommes, nous aurons une première discrimination, et une contradiction avec la théorie du genre. L'adoption d'un enfant, ce qui sous entend qu'il n'a plus de parents, va favoriser le développement et l'expansion du marché de l'adoption. Donc, il va falloir trouver de plus en plus d'enfants pour satisfaire la demande. D'où, faudra-t-il supprimer des parents ? (favoriser les guerres pour cela ?). Légaliser le mariage "homo", c'est favoriser le "marché" de l'adoption : n'y aurait-il pas la possibilité de développer un trafic d'enfants pour faire du fric ?
Normalité : ce qui est la norme. Dans le domaine de l'espèce humaine, est "norme" (donc normal) ce qui permet à l'espèce de se reproduire, donc de vivre et non de disparaître. Donc, la normalité de l'Homme est son hétérosexualité pour assumer la vie de l'espèce dans le temps, l'homosexualité pouvant être considérée comme anormalité pour la survie de l'espèce.
L'homosexualité étant le comportement d'une minorité, nous sommes alors en présence de cas "individuels" face aux cas généraux. Et leur donner autant d'importance, c'est accorder priorité à l'individu face au général qu'est la communauté... c'est développer l'intérêt individuel au détriment de l'intérêt général, c'est la destruction des peuples, de leurs spécificités, de leurs identités, au profit d'une grande humanité que réclament l'universalisme et le mondialisme ; c'est l'idéologie de "l'Homme marchandise", cet être interchangeable au grès des marchés et des intérêts, le "paumé" des temps modernes, déraciné et vagabond, détaché, arraché de ses traditions, de sa culture, de son peuple, au profit du "rien", du "néant". C'est le "nomadisme", le contraire du localisme...
Nous sommes vraiment dans l'idéologie "des droits de l'Homme" (invisible et sans identité), celle qui fait la gloire des "sans papier" pour les grands intérêts du capitalisme mondialisé, le système à tuer les peuples, donc les particularités de chacuns, tout comme celles de tous les individus ! C'est la fin des "Hommes" (individus) et la gloire de "l'Homme unique", celui qui n'existe pas !

Je crois qu'il est absolument aberrant de considérer les homos comme étant des personnes anormales.
Je crois qu'il est anormal de les mettre "à part".
Je crois qu'il est stupide de penser que les homos vont se "reproduire comme des petits pains" (ce qui serait un comble, vu que...)
Je crois qu'il est absurde de penser qu'accorder le mariage aux homosexuels est la porte ouverte aux mariages polygames. Pas plus qu'un mariage hétéro.

Il y a, à l'heure actuelle, bien des parents qui s'avèrent être incapables d'élever un enfant. Ceux-là, au moins, choisiront d'avoir un enfant. Eux.
Comment peut-on considérer comme étant inadmissible le fait qu'ils puissent adopter un enfant alors que bien des pères (ou mères, d'ailleurs) filent à l'anglaise, ou ne s'occupent pas de leur enfant -suite à un divorce, ou même à une simple grossesse- ou ne veulent même pas en entendre parler ? C'est pourtant plus que monnaie courante.

La simple idée qu'un enfant puisse demander 2 cadeaux de fête des mères (ou fête des pères) parait incongrue ? et pourtant, bien des enfants ont belle-mère qu'ils aiment autant que leur propre mère -ou père-. Ben oui, ça aussi, ça arrive.

Oui, ça bouscule nos idées, bien ancrées dans nos têtes. Depuis des lustres. Et alors ?.

Ne t'en déplaise, PKP, le droit des femmes n'a rien à voir avec l'homosexualité.
Un femme travaille autant qu'un homme. Que ceux ci soient homosexuels ou pas.

greenshop a écrit:Faire un référendum pour/contre le mariage des homos ?

Je serais curieuse de voir le nombre d'abstentions...

De ce que j'ai lu sur ce sujet ici et là, je ferai encore partie du nombre.
Ce qui continuerait de me chiffonner le plus si il y avait statu quo, ça serait l'inégalité hommes-femmes homos face à une concrétisation du désir d'être parent d'un enfant.

Admin a écrit:Il n'y aura plus de père, plus de mère, mais un parent A et un parent B.

Et le coup suivant, ce sera un troisième, un parent C ?

On ouvre une boîte de pandore.

A peu près autant que quand des parents divorcent et se remarient.

Admin a écrit:Ben tendre, désolé, mais les homos sont une minorité, non? Et une majorité leur accorderait bien les mêmes droits, mais pas le même mot!

Perso je veux que quand je dirai à mes petits enfants: "je vais vous raconter comment et quand j'ai eu envie de me marier", ça veuille dire d'emblée pour eux: épouser une femme et avoir d'abord des enfants puis eux plus tard, chair de ma chair.

C'est mon droit de préférer qu'il en soit ainsi, sans être maltraité par qui que ce soit. D'autant plus qu'il y a bien plus d'hétéros bienpensants pour militer sur le sujet que d'homos!!

Qui t'empêchera de raconter à tes petits-enfants la façon dont tu as rencontré leur grand-mère ? je ne vois pas le rapport...
Hum... "chair de ta chair"... comment aurais-tu abordé le sujet si tu avais dû adopter un enfant ? Celui-ci aurait tout de même été un enfant de l'amour... tout simplement parce-que voulu, intensément. Non ?

C'est ton droit de préférer d'être "contre"... et c'est celui d'autres, d'être "pour"... ou, à défaut, de ne pas voir en quoi ils pourraient être "contre".

Mais c'est bien toi qui as ouvert le débat, non ?

les néerlandais l'ont (le mariage homo) dpuis une paire d'années, et ils sont, j'ai vu, assez "amusés" par nos tergiversations....car chez eux, il n'y a que le parti Chrétien-démocrate qui est contre (10%) même les extremistes de droite sont pour et ne songeraient même pas à changer les choses en l'état

donc c'est bien une histoire de MENTALITEES judéo-chrétienne, et maintenant aussi islamique, tout ce ramdam CONTRE l'égalité... d'une minorité

et non pas une minorité qui voudrait imposer SA loi heing

Faire un référendum pour/contre le mariage des homos ?

Je serais curieuse de voir le nombre d'abstentions...

Ouh là !!!! ouh là !!!!
J'ai comme une vague impression d'énervement....

kapelle03 a écrit:Le crime passionnel est du droit pénal, le mariage, du droit civil. Nous ne sommes plus dans le même registre.

Exact. Il n'en demeure pas moins que quelque part...
Mais tu as raison. Droit pénal.

kapelle03 a écrit:Les sentiments amoureux, on s'en tape quand tu organises les règles pour une vie sociale pour l'ensemble de ta communauté. Et dans l'existence d'une société : idem. Exister se traduit par relations avec les autres. Un peuple existe dans les relations qu'ils entretient avec les autres. Si le sentiment amoureux rentre en ligne de compte, alors on n'a pas fini d'avoir des propos ou des réactions totalement irrationnels. Exemple : les dirigeants d'un pays n'aiment pas le pays voisin. Donc, on lui déclare la guerre.

Hé bé, je trouve que c'est souvent le cas... mais c'est fait... plus dans le genre guerre de religion... plus dans le genre je veux ton pétrole (ou autre -cocher la case correspondante-) parce que, moi, j'en ai pas... etc etc.
Bref. Il est vrai qu'il n'est point question d'amour.

kapelle03 a écrit:Si pour éviter la discrimination, il faut des règles de plus en plus rigides, alors la première dans le domaine de la famille, sera de ne pas accepter le mariage homo. Ce qui n'est pas ton propos du début. Accepter l'un et pourquoi refuser aux autres ? Privilèges ? Serais tu étonnée de tensions sociales par la suite, des conflits d'intérêts ?

Non, non... on ne renverse pas les propos... je n'ai jamais parlé de discrimination. Tu l'as sous-entendu dans mes propos.
Tu as dit que pour éviter de nouvelles discriminations... l'alternative était l'anarchie...
Et je t'ai répondu que pour clouer le bec à tout le monde... etc etc
Pour mémoire, mon propos du début était effectivement de légalisation du mariage, parce-que le pacs ne donnait pas les mêmes droits juridiques. Le terme mariage est choquant ? soit ! je n'ai rien contre une revue des droits juridiques sur le pacs !

kapelle03 a écrit:Quant aux autres pays qui ont légalisé la mariage homo, nous verrons s'ils persisteront à ne pas prendre en considération certains droits comme la polygamie, l'inceste, etc. Il faut justifier la position prise.
Si mariage homo, alors je militerais pour revendiquer les mêmes droits à toutes les minorités aujourd'hui discriminés, culs de jattes compris ! et surtout pour une libéralisation totale des comportements sexuels : quand on veut, où on veut, avec qui on veut. Il va de soi, que je serai contre tout usage de préservatif, qui est une contrainte et non une liberté... Vive le sida !!...

Pour les différents pays...
Pays-Bas... 2001
Belgique... 2003
Ça fait un bail, quand même !

Que tu te mettes à revendiquer pour autre chose est ton choix...
Pour ce qui est de la libéralisation totale des comportements sexuels... je ne voudrais pas te faire de peine, mais le "quand on veut, où on veut et avec qui on veut"... c'est déjà le cas !
Sur internet, on te fait même un pré-tri... grand, petit, brune, blonde, j'en passe et des meilleures...
Quant au sida... si l'un refuse d'en mettre et que l'autre l'accepte (ou n'a pas demandé à ce que...) la responsabilité est...

kapelle03 a écrit:Faudrait savoir : tu es pour ou contre le mariage des homos ? Sinon, pourquoi étendre certains droits aux pacsés, en étant favorable aux mariages des MODERE ?

Voir plus haut.
Je me moque du "mariage" des homos. Je pense simplement qu'ils peuvent avoir les mêmes droits juridiques que les hétéros.
Le terme "mariage" choque ? OK. Je prends celui de pacs.

kapelle03 a écrit:Non, je ne m'égare pas ; j'anticipe les difficultés à résoudre les problèmes qui beaucoup veulent créer.

Nous aurons toujours quelque chose à transmettre, Kap...
Le respect.
Et ça, c'est universel.

kapelle03 a écrit:Je ne sais pas si tu connais les litiges entre pédales... mais en cas de divorce, je crois qu'il y aura du sport, car entre elles, elles ne sont pas tendres quand elles ne peuvent plus se blairer, les MODERE. Te suffit d'aller dans leurs quartiers pour constater par toi-même comment elles règlent leurs différends. Moi, j'me marre. Pas elles !

Héhé... les litiges ? entre homos ? tu crois que les hétéros sont plus tendres ?
Quand un salopard et une pétasse ne peuvent vraiment plus se blairer... sincèrement... tu crois vraiment que c'est le pays des bisounours ?
Non...j'ai entendu des horreurs... et il n'y avait pas besoin d'aller bien loin comme "quartier".

Allons...

Le crime passionnel est du droit pénal, le mariage, du droit civil. Nous ne sommes plus dans le même registre.

Les sentiments amoureux, on s'en tape quand tu organises les règles pour une vie sociale pour l'ensemble de ta communauté. Et dans l'existence d'une société : idem. Exister se traduit par relations avec les autres. Un peuple existe dans les relations qu'ils entretient avec les autres. Si le sentiment amoureux rentre en ligne de compte, alors on n'a pas fini d'avoir des propos ou des réactions totalement irrationnels. Exemple : les dirigeants d'un pays n'aiment pas le pays voisin. Donc, on lui déclare la guerre.

Si pour éviter la discrimination, il faut des règles de plus en plus rigides, alors la première dans le domaine de la famille, sera de ne pas accepter le mariage homo. Ce qui n'est pas ton propos du début. Accepter l'un et pourquoi refuser aux autres ? Privilèges ? Serais tu étonnée de tensions sociales par la suite, des conflits d'intérêts ?

Quant aux autres pays qui ont légalisé la mariage homo, nous verrons s'ils persisteront à ne pas prendre en considération certains droits comme la polygamie, l'inceste, etc. Il faut justifier la position prise.
Si mariage homo, alors je militerais pour revendiquer les mêmes droits à toutes les minorités aujourd'hui discriminés, culs de jattes compris ! et surtout pour une libéralisation totale des comportements sexuels : quand on veut, où on veut, avec qui on veut. Il va de soi, que je serai contre tout usage de préservatif, qui est une contrainte et non une liberté... Vive le sida !!...

Faudrait savoir : tu es pour ou contre le mariage des homos ? Sinon, pourquoi étendre certains droits aux pacsés, en étant favorable aux mariages des MODERE ?

Non, je ne m'égare pas ; j'anticipe les difficultés à résoudre les problèmes qui beaucoup veulent créer.

Je ne sais pas si tu connais les litiges entre MODERE... mais en cas de divorce, je crois qu'il y aura du sport, car entre elles, elles ne sont pas tendres quand elles ne peuvent plus se blairer, les MODERE. Te suffit d'aller dans leurs quartiers pour constater par toi-même comment elles règlent leurs différends. Moi, j'me marre. Pas elles !

STP PAS DE TERMES HOMOPHOBES

kapelle03 a écrit:"... l'amour... code civil... bien au contraire..." oui, tu n'as pas suivi. Elle parle de l'institution du mariage dans le code civil et non des sentiments amoureux qui unissent deux personnes.

Alors, il semblerait que je n'aie pas compris la phrase...
Le "l'amour n'a rien à faire dans le code civil"... auquel on répond par un "bien au contraire" voudrait dire un "absolument"... ?
Quelle est la différence entre l'amour et les sentiments amoureux... ?
Comme je me fais toujours l'avocat du diable ... si l'amour n'avait vraiment rien à y faire... on oublie alors les crimes passionnels...

kapelle03 a écrit:Discrimination : tu n'as pas évoqué le terme, exact ! Mais, le fait de légaliser le mariage homo t'obligera à légaliser les autres formes de mariages, justement pour éviter toute discrimination. Donc, en voulant combattre la discrimination, tu en crées de nouvelles. Il ne te reste qu'une seule alternative pour ne plus avoir de discriminations, donc d'obligations, donc des règles, donc de normes, donc de droits : l'anarchie. Sinon, il y aura toujours une partie de la société qui se considérera discriminée par rapport aux autres. C'est le principe de la vis sans fin.

Ahhhh... discrimination quand tu nous tiens !
Mais nous y sommes en plein - je dirais même à l'excès- et dans tous les domaines ! Sincèrement, je cherche les exceptions...
Oui, vis sans fin...
Cela étant, pour éviter la discrimination, etc etc, ce n'est pas l'anarchie qu'il faut... mais des règles plus rigides que rigides. Le "c'est comme ça épicétou !" tant qu'à faire, râler pour râler... puisque de toute façon personne ne sera jamais satisfait !
Question : les autres pays qui ont légalisé le mariage homo ne se sont pas sentis obligés de légaliser les autres mariages. Pourquoi ?

kapelle03 a écrit:Si on élargit les droits au "pacs", alors pourquoi le mariage, ou encore, pourquoi le "pacs" puisqu'il existe déjà le mariage qui te donnent les mêmes droits.

Il y a des différences entre le "pacs" et le mariage. Plus que sur la simple succession.
Je n'ai pas parlé de donner les mêmes droits. Etendre certains.
A l'époque de la mise en place du pacs, tout le monde s'était posé la question du devenir du mariage... et pourtant...

kapelle03 a écrit:Nous sommes bien dans une société qui n'a plus aucun fondement, c'est à dire qui n'a plus rien à transmettre. C'est une société mortifère par excellence, sans avenir, tout le contraire de la Vie, tout le contraire de ce qu'est l'espèce humaine. C'est le nihilisme totalitaire, véritable dictature des déformés génétiques ; en fait, c'est la démocratie, le pouvoir aux incapables !

ttttttutttt... on s'égare...

"... l'amour... code civil... bien au contraire..." oui, tu n'as pas suivi. Elle parle de l'institution du mariage dans le code civil et non des sentiments amoureux qui unissent deux personnes.

Discrimination : tu n'as pas évoqué le terme, exact ! Mais, le fait de légaliser le mariage homo t'obligera à légaliser les autres formes de mariages, justement pour éviter toute discrimination. Donc, en voulant combattre la discrimination, tu en crées de nouvelles. Il ne te reste qu'une seule alternative pour ne plus avoir de discriminations, donc d'obligations, donc des règles, donc de normes, donc de droits : l'anarchie. Sinon, il y aura toujours une partie de la société qui se considérera discriminée par rapport aux autres. C'est le principe de la vis sans fin.

Si on élargit les droits au "pacs", alors pourquoi le mariage, ou encore, pourquoi le "pacs" puisqu'il existe déjà le mariage qui te donnent les mêmes droits.

Nous sommes bien dans une société qui n'a plus aucun fondement, c'est à dire qui n'a plus rien à transmettre. C'est une société mortifère par excellence, sans avenir, tout le contraire de la Vie, tout le contraire de ce qu'est l'espèce humaine. C'est le nihilisme totalitaire, véritable dictature des déformés génétiques ; en fait, c'est la démocratie, le pouvoir aux incapables !

Merci des liens.

Alors :
Article 12 de la Convention européenne des droits de l’homme : « À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit. »
- Convention européenne...
(je soulignerai les termes de "lois nationales"...)

C'est un peu la pagaille en Europe...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel

L’amour n’a rien à faire dans le code civil. Bien au contraire, l’institution du mariage tend à stabiliser une union et les obligations qui en découlent au-delà du sentiment amoureux, toujours plus ou moins éphémère. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la génération actuelle de “zappeurs” boude le mariage au profit des unions “jetables” comme le Pacs
Arf....

Je ne crois pas avoir évoqué le terme de discrimination... si ?

Cet argument de l’amour est stupide mais aussi dangereux car il peut être opposé à toutes les normes qui régissent le mariage. Si un homme aime trois femmes qui l’aiment aussi, on va arguer que l’interdiction de la polygamie est discriminatoire ; si un frère et une sœur s’aiment, il faudra lever l’interdiction des mariages entre parents ; si des adolescents de 14 ans s’aiment, il faudra supprimer la condition d’âge nubile…

Alors... soit "l'amour n'a rien à faire dans le Code Civil"... soit c'est "bien au contraire"... (ou j'ai mal compris ?)

Oui, il peut être opposé aux normes qui régissent le mariage... (la preuve !)
Mais...
- Un frère et une soeur qui s'aiment ? il y a une loi sur l'inceste. Problème également de génétique...
- Des ados qui s'aiment ? il y a une loi sur la majorité. Actuellement, la mariée doit avoir 15 ans et le marié 18...
- Un homme aime trois femmes qui l'aiment aussi (j'apprécie au passage le fait que l'on parle d'un homme et pas d'une femme )... parlerions nous de harem ? certes. Commencerions nous par admettre dans notre pays qu'un musulman ne peut avoir plusieurs femmes (nan... je dis une bêtise... pour la sécu, lalou lala...)

Alors, si le terme de "mariage" blesse... pourquoi ne pas élargir les droits du Pacs...

La source est mentionnée en fin d'article. Mais tu as raison d'en mettre le lien, je ne l'avais pas vu.

Un article à lire, spécialement recommandé à boutique verte :

http://www.polemia.com/article.php?id=3920

memory007 a écrit:
Ok, mais si on met une loi, il faut l'appliquer à toutes les autres maladies transmissibles
ou contagieuse.
Donc vous comprenez bien que dans la pratique ce n'est pas possible ?

... mais on ne parle pas de la varicelle ou des poux...
(quoique, je suis sûre que dans les maternelles, y'en a qui se défoulerait bien...)
bon d'accord

greenshop a écrit:

intothewind a écrit:
Conclusion ( hâtive certes ) : si j'empoisonne mémé à l'arsenic je suis un criminel , mais si j'empoisonne mimi au VIH nous sommes tous les deux des victimes !

Absolument
Entièrement d'accord avec toi !
Tout ça, c'est de la connerie en barre. Encore un truc où il faut une loi, donc, blabla...
De toute façon, les 2 vont se retrouver au trou...


Alors... le tout est de déterminer s'il y a "circonstances atténuantes" ou pas ? eurk.
Le type -ou la bonne femme - qui refile involontairement le VIH parce-qu'il/elle ignore qu'il/elle l'avait... pfffff
etc etc

Ok, mais si on met une loi, il faut l'appliquer à toutes les autres maladies transmissibles
ou contagieuse.
Donc vous comprenez bien que dans la pratique ce n'est pas possible ?

intothewind a écrit:
Conclusion ( hâtive certes ) : si j'empoisonne mémé à l'arsenic je suis un criminel , mais si j'empoisonne mimi au VIH nous sommes tous les deux des victimes !

Absolument
Entièrement d'accord avec toi !
Tout ça, c'est de la connerie en barre. Encore un truc où il faut une loi, donc, blabla...
De toute façon, les 2 vont se retrouver au trou...


Alors... le tout est de déterminer s'il y a "circonstances atténuantes" ou pas ? eurk.
Le type -ou la bonne femme- qui refile involontairement le VIH parce-qu'il/elle ignore qu'il/elle l'avait... pfffff
etc etc