Le nucléaire : le sujet qui fâche...

Aïe...
"La Cour des Comptes juge inévitable de prolonger les centrales françaises"
(article paru sur l'agence Reuters) du 01/02/2012

Prolonger la durée de vie des centrales nucléaires françaises au-delà de 40 ans semble inévitable sauf à accepter des investissements difficilement réalisables ou une baisse de la consommation d'électricité, selon un rapport de la Cour des comptes publié mardi.

Vingt-deux des 58 réacteurs français, représentant environ 30% de la puissance nette du parc, atteindront leur quarantième année de fonctionnement d'ici à la fin 2022, rappelle la Cour.

"Par conséquent", résume-t-elle dans un communiqué, "dans l'hypothèse d'une durée de vie de 40 ans et d'un maintien de la production électronucléaire à son niveau actuel, il faudrait un effort très considérable d'investissement équivalent à la construction de 11 (réacteurs de type) EPR d'ici la fin de 2022".

"La mise en oeuvre d'un tel programme d'investissement à court terme paraît très peu probable, voire impossible, y compris pour des considérations industrielles."

Dans son communiqué, la Cour précise qu'elle "rassemble toutes les données factuelles disponibles actuellement sur les éléments qui constituent les coûts, passés, présents et futurs de la production d'électricité nucléaire en France, sans prise de position ni sur le niveau souhaitable de cette production, ni sur les modalités de son financement".

Dans son rapport, commandé par le Premier ministre François Fillon, elle précise qu'il semble difficile que "les investissements énergétiques de remplacement ou de substitution du parc actuel, quel que soit le dispositif choisi (économies d'énergie, autres sources d'énergie, nouveau réacteur nucléaire), puissent être réalisés dans un délai n'imposant pas une prolongation de tout ou partie du parc actuel au-delà de quarante ans".

AU COEUR DE LA CAMPAGNE PRÉSIDENTIELLE

Ces conclusions interviennent alors que l'opportunité de fermer certaines centrales ou de prolonger leur durée de vie s'est imposée comme un sujet majeur du débat de la campagne électorale pour la présidentielle après la catastrophe nucléaire japonaise de Fukushima, survenue en mars 2011.

Le gouvernement a fait savoir qu'il entendait poursuivre l'exploitation du nucléaire français. Le candidat socialiste François Hollande s'est engagé à ne fermer que la centrale nucléaire de Fessenheim* (Bas-Rhin) au cours du prochain quinquennat s'il est élu président de la République.

François Hollande, qui a ainsi pris ses distances avec un accord électoral difficilement conclu entre le PS et Europe Ecologie-Les Verts prévoyant de fermer 24 des 58 réacteurs français d'ici à 2025, souhaite en outre ramener la part de l'électricité nucléaire en France de 75% à 50% à l'horizon 2025.

Il s'est également engagé à achever le chantier de l'EPR de Flamanville (Manche) mais ne lancera pas celui de Penly (Seine-Maritime), programmé par le gouvernement.

La Cour des comptes rappelle que la programmation des investissements de production d'électricité pour 2009-2012 privilégie "un scénario central de prolongation au-delà de 40 ans du parc nucléaire".

Mais elle réclame "des orientations de la politique énergétique à moyen terme, publiquement connues et utilisables par tous les acteurs du secteur".

"En effet (...), ne pas prendre de décision revient à faire un choix, celui de faire durer le parc actuel au-delà de 40 ans", ajoute-t-elle.

Le ministère de l'Energie a réagi à ces remarques en faisant valoir que "la problématique soulevée (avait) déjà bien entendu été identifiée dans la programmation pluriannuelle des investissements, qui sera mise à jour au cours de la prochaine législature, conformément à la loi".

La Cour des comptes relève enfin "qu'à court et moyen terme des dépenses importantes d'investissements sont prévisibles, tant en matière de maintenance que de construction de moyens de production de remplacement, sans oublier les dépenses d'investissement dans les réseaux de distribution ou dans la recherche (...)

Fin de citation

*NDLR : Fessenheim est dans le Haut-Rhin...

toi aussi mab tu as adopté la technique "soisic" de la parcellisation partisane d'un propos ?
au final c'est certain...vous êtes vous une énergie recyclable.
ps : pas polluante.... ça c'est moins sûr.

soulignant la nécessité de se tourner davantage vers des sources renouvelables d’énergie, d’après ce qu’indique un rapport publié jeudi par l’Agence Européenne pour l’Environnement.

Tu as raison de citer cet article

intothewind a écrit:je reviens sur le sujet de la pollution chronique des énergies fossiles , invisible elle aussi , mais néanmoins beaucoup plus meurtrière et dispendieuse que celle de l'atome :
un lien tout frais ! :
http://www.actualites-news-environnement.com/27498-pollution-air-Union-Europeenne.html

mais tu fais bien de revenir sur le sujet mab...
va nettoyer ton minois , tu es barbouillée de charbon.

ben voyons....le solaire et l'éolien seraient plus flexibles que le nucléaire?
l'électricité ne se stocke pas , c'est bien pour ça qu'à Paris place pleyel ( je connais bien j'y ai bossé ) il existe un centre logistique EDF permettant 24 sur 24 de vendre et de distribuer en temps réél la production excédentaire à un cours qui , comme toutes les matières premières , varient chaque minute.
quant à la mise à l'arrêt de centrales pour cause d'éventuelles sur-production européenne , faudrait savoir...parce que ce sont les mêmes écolos qui braillent après leur manque d'entretien et leur vétustés.

Pour revenir un peu dans le sujet

http://news.google.fr/news/url?sa=t&ct2=fr%2F0_0_s_13_0_t&usg=AFQjCNEWMN6QJEFPcVu9K7ylpQzxA42l1Q&did=d15b1ca6f4cfbc3f&cid=17593630298711&ei=YRYYT_inOYvJ8gPt0QE&rt=STORY&vm=STANDARD&url=http%3A%2F%2Fwww.liberation.fr%2Fterre%2F01012384393-en-2011-la-consommation-d-electricite-en-france-a-chute-de-pres-de-7


http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=baisse%20de%20la%20consommation%20%C3%A9lectrique%20en%20france&source=web&cd=3&ved=0CD4QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.lelotenaction.org%2Fpages%2Fnature-sante-environnement%2Fla-consommation-electrique-a-baisse-en-france-en-2011.html&ei=CxUYT8-rEYaAhQftuqjXDA&usg=AFQjCNEImzzkJkLAz5K3xzb18zhPaI2YrQ&sig2=iZJxPObKajbLywIExVrglA&cad=rja

Bon, moi, je veux bien faire des efforts.
Certes, je ne suis pas « l’écolo » pure et dure… à mon niveau, je fais attention, je ne jette pas de papiers dans la rue, je change les joints de mes robinets d’eau, j’économise l’électricité,…le chauffage, j’utilise les machins à recycler… bref… je fais attention. Tout ça me semble d’une logique implacable, et je veux laisser à mes petits enfants (mes enfants c’est râpé) une planète à peu près propre.
Le problème du nucléaire m’ennuie. Voilà. C’est dit.
Enfin, c’est pas qu’il m’ennuie… il me gêne… … mais visiblement, je ne suis pas la seule…

http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/le-personnel-de-la-centrale-de-fessenheim-veut-se-faire-entendre-685511

mais là, par contre, c'est pas que ça me gêne… mais ça m’ennuie beaucoup…

Un vent de fraîcheur...

https://www.youtube.com/user/BridgetKyoto

j'ai aussi vu quelque chose là-dessus , ça se passe en France , malgré un coût faramineux , ce système n'est pas au point , il reste des matières synthétiques mélangées au "compost" organique. Utilisé comme combustible éventuel , il rejetterait des gaz toxiques et des dioxines. Ceci étant , les Allemands qui sont de gros pollueurs n'en sont plus à une contradiction près.

Je suis tombée par hasard sur une émission intéressante qui passait sur Arte ce matin... mais comme je l'ai prise en cours de route, il va falloir que je me débrouille pour retrouver ce qui va autour de ce que je raconte
mais le peu que j'en ai vu m'a plu...
Ça se fait à Hambourg, au niveau du tri des déchets, plouf plouf, tout le monde met dans la même poubelle (perso, déjà, ça, ça m'arrange plutôt), le tout va dans de grandes centrales qui elles, font le tri (d'un côté les déchets genre bouffe, puis le plastique, les papiers, etc...) -les centrales coûtent un bras, mais ça vaut la peine-.
Pour éviter les odeurs pour les usagers (bah oui, les légumes avariés, c'est pas top...), les poubelles (poubelles d'immeubles) sont changées tous les jours... mais visiblement, ils arrivent à le faire...
Les tris : bon, le plastique... on sait comment c'est recyclé. Avec la "bouffe", ils en faisaient autant du compost que de l'énergie.... et il en sortait suffisamment pour éclairer quartiers et 2 stades, et du chauffage.
Je ne dis pas que ça remplacerait toutes les centrales nucléaires, mais peut-être quelques unes... en tout cas, ça "soulagerait" un peu...
Hambourg n'est pas Paris, mais a quand même 1,7 millions d'habitants... et puis, c'est pas dans le Sud...

C'est peut-être une idée à creuser...
Faut vraiment que je retrouve le reste de l'émission...

Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET qui sort : "mettre des banderoles sur le dôme d'une centrale n'est pas dangereux en soi" ...

Mais par qui sommes nous gouvernés là?

étonnant que les déclarations d'Edf disant que les petits bonshommes Greenpeace ont été repérés dès leur intrusion , ne soient pas prises en compte plus que ça.
à savoir aussi , pour les néophytes en questions de sécurité , qu'il existe une différence majeure entre s'introduire sur un périmètre donné et accéder à ses installations vulnérables.

Ouiii OK



Résultat, ils vont virer le personnel de sécurité

C'est évident, Mem, que ce ne sont pas des "terroristes" !
Mais j'attends le chef d'accusation...

D'une certaine façon, cette histoire m'a rappelé de loin, celle d'un type qui avait dit que les "puces" sur nos CB pouvaient être piratées, et l'avait démontré. Plutôt que d'embaucher ce "petit" futé de façon à contrer le piratage, on l'a mis en taule...

Mais bon, là au moins, ça a mis en lumière le fait que ces centrales ne sont pas protégées d'actes de terrorisme... léger détail ?

Il faut aussi savoir que lorsqu'un audit est demandé, il n'est fait que sur les points commandités.
Ils ont demandé un audit pour les points de sécurité suite à la catastrophe de Fukushima.
Ont-ils pensé ou imaginé une seconde que la sécurité "intrusion humaine" puisse être défaillante ? je ne le crois pas. Ca allait de soi que tout était OK de ce côté là... cela relève de défaillances humaines et non techniques... non? quoique... mais je me trompe peut-être. Sûrement.
En tout cas, merci Greenpeace.

greenshop a écrit:

memory007 a écrit:Le nucléaire sûr n'existe pas, voir plutôt ci-dessous :

http://www.rtl.fr/actualites/environnement/article/greenpeace-s-introduit-dans-la-centrale-de-nogent-sur-seine-7739986964

Ca, je reconnais, c'est bien fait pour eux ! il y en a qui vont sauter ! euhhhhh....
N'empêche...
1. Pensez-vous qu'il y a réellement 2 autres gugusses de Greenpeace ou sont-ce des "leurres" ? (avouez que ce serait pas mal... )
2. Dommage qu'on ait besoin de Greenpeace (ou autre) pour vérifier la sécurité de nos centrales... (ou autres... parce-que j'imagine bien qu'il y a d'autres "établissements" dits sécurisés qui ne doivent pas l'être tant que ça...)
3. L'avenir de ces "terroristes" de Greenpeace...
Alternative:
- jugés et punis comme quoi ? ou
- leur être reconnaissants d'avoir montré les faiblesses du système... (mais j'en doute)

L’audit des installations nucléaires commandité par le gouvernement après la catastrophe de

Fukushima ne prend pas en compte le risque d’intrusion humaine…C'est quand même un comble,

de qui se moque-t-on?

Perso, des militants qui oeuvrent de façon non-violente pour le 'bien" de l'humanité

ne sont pas des terroristes...

memory007 a écrit:Le nucléaire sûr n'existe pas, voir plutôt ci-dessous :

http://www.rtl.fr/actualites/environnement/article/greenpeace-s-introduit-dans-la-centrale-de-nogent-sur-seine-7739986964

Ca, je reconnais, c'est bien fait pour eux ! il y en a qui vont sauter ! euhhhhh....
N'empêche...
1. Pensez-vous qu'il y a réellement 2 autres gugusses de Greenpeace ou sont-ce des "leurres" ? (avouez que ce serait pas mal... )
2. Dommage qu'on ait besoin de Greenpeace (ou autre) pour vérifier la sécurité de nos centrales... (ou autres... parce-que j'imagine bien qu'il y a d'autres "établissements" dits sécurisés qui ne doivent pas l'être tant que ça...)
3. L'avenir de ces "terroristes" de Greenpeace...
Alternative:
- jugés et punis comme quoi ? ou
- leur être reconnaissants d'avoir montré les faiblesses du système... (mais j'en doute)

Le nucléaire sûr n'existe pas, voir plutôt ci-dessous :



http://www.rtl.fr/actualites/environnement/article/greenpeace-s-introduit-dans-la-centrale-de-nogent-sur-seine-7739986964

intothewind a écrit:installons donc des dynamocyclettes dans chaque foyer , afin de prodiguer à l'Humanité confort et bonne santé !

oui... https://www.youtube.com/watch?v=yEH4Yum4nN4

Désolée, Mab, je n'ai pas pu m'empêcher... mais je te promets de répondre sérieusement la prochaine fois...

installons donc des dynamocyclettes dans chaque foyer , afin de prodiguer à l'Humanité confort et bonne santé !

Et moi je reviens sur une évidence : l'énergie la moins polluante est celle qui n'est pas produite (donc pas consommée et la moins chère )

Commençons par une réelle politique d'isolation des bâtiments , de constructions économes en énergie , de développement des transports en commun .




Et parallèlement développons la recherche dans les énergies renouvelables

je reviens sur le sujet de la pollution chronique des énergies fossiles , invisible elle aussi , mais néanmoins beaucoup plus meurtrière et dispendieuse que celle de l'atome :
un lien tout frais ! :
http://www.actualites-news-environnement.com/27498-pollution-air-Union-Europeenne.html

ça c'est tout moi ! j'ai encore oublié de faire un copier...

allez, le voilà....

http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/copie-de-la-guerre-des-centres-7739312472

c'est vrai que sur ce coup-là , Greenshop , tu fais un peu électron libre !

greenshop a écrit:http://media.education.gouv.fr/file/32/1/2321.pdf

Bon, c'est pas gagné... à droite, on savait... mais visiblement, à gauche, y aurait-il un certain opportunisme sinon un opportunisme certain ?
Mais je m'égare...

De quel opportunisme parles tu ? Celui de balancer des graphiques d'analyse du cout de l'éducation nationale sur un topic sur le nucléaire ?

http://media.education.gouv.fr/file/32/1/2321.pdf

Bon, c'est pas gagné... à droite, on savait... mais visiblement, à gauche, y aurait-il un certain opportunisme sinon un opportunisme certain ?
Mais je m'égare...