Chomage ou travaux d'utilité civic ?

Fred a écrit:



J’ai bien aimer dans "intouchable" la réplique de François Cluset à Omar Si qui revenait chercher son document ASSEDIC de refus d’embouche : "ça vous fait quoi d’être un assisté" ?

t'as pas compris le pourquoi il a dit ça on dirait!
t'as pas du comprendre le film....

notre cher Elis Kakou te dirait : "après j't'explique"

et le sens du film de la juste vie pour tous doit t'échapper aussi.....sans doute

Les salariés cotisent aux ASSEDIC,

Il est donc normal qu’ils puissent bénéficier des allocations chômage quand ils perdent leur emploi !

Il n’empêche que "normalement" un homme ou une femme devrait préférer gagner dignement sa vie par l’exercice d’un emploi correctement défini et encadré (fut-il d’utilité public), plutôt que de se satisfaire d’un statut d’assister.



Ensuite, c’est chacun qui le voit ?



J’ai bien aimer dans "intouchable" la réplique de François Cluset à Omar Si qui revenait chercher son document ASSEDIC de refus d’embouche : "ça vous fait quoi d’être un assisté" ?

Oui, c'est un point de vue qui se tient et qui fait débat sur la définition et l'encadrement d'un "emploi d'utilité public", permettant "en tehorie" pour un chômeur de choisir entre le statut de l'asisté et celui que procure la dignité d'un travail ?

Qui décrèterait que ce sont des "travaux d'utilité publique" ? Les chômeurs qui, au fil du temps doutent de leurs capacités seraient-ils à même de se défendre contre les abus hiérarchiques ? et ils seraient protégés par quelle convention collective ? celle des "demandeurs d'emploi d'utilité publique" ?
j'imagine déjà le tollé dans les entreprises privées et chez les prestataires de services , les mines réjouies de fonctionnaires qui trouveraient là des moyens de déléguer la sale besogne à de précaires "demandeurs d'emploi réjouis de faire acte d'utilité publique".
"...les services mieux rendus " ? ben voyons ! ...pour faire risette aux contribuables ?
un truc de plus qui ferait les choux gras des apôtres de la compétitivité.
l'assurance chômage à laquelle cotise tout salarié c'est un droit à choisir posément le job dans lequel il se sentira bien , qui lui profitera à lui et à l'entreprise qui l'embauchera.
et d'aller faire le con à droite ou à gauche pour telle ou telle administartion , parce qu'au fond ça serait ça le truc , je ne pense pas que ça lui laisse tout le loisir de le faire.
j'aime bien aussi l'hypocrisie du discours qui consiste à dire "LES CENTAINES DE MILLIONS D’EUROS D’ALLOCATIONS D’AIDE SOCIALE ET DE
CHÔMAGE ACCORDÉS AUX PERSONNES QUI DEMANDENT EN FAIT DE TRAVAILLER " alors que les propositions qui suivent suggèrent que tout chômeur est une feignasse en puissance , parasite improductif , qu'il faut à tout prix mettre à l'ouvrage pour satisfaire le public cochon de payeur.

Certes.

D'autant que ça ferait plus de sous à ceux qui travaillent, puisqu'ils n'auraient pas à être prélevés d'une cotisation chômage.

LES CENTAINES DE MILLIONS D’EUROS D’ALLOCATIONS D’AIDE SOCIALE ET DE CHÔMAGE ACCORDÉS AUX PERSONNES QUI DEMANDENT EN FAIT DE TRAVAILLER (ARGENT PASSIF) DEVAIENT PLUTÔT DEPUIS LONGTEMPS SERVIR A RÉMUNÉRER DES POSTES D’UTILITÉ PUBLIQUE AU MOINS À TEMPS PARTIEL ET CE POUR UNE MAJORITÉ DES CHÔMEURS QUI PORTENT POURTANT BIEN LEUR NOM: DEMANDEURS D’EMPLOI ! CAR DES BESOINS SERAIENT MIEUX REMPLIS A MOINDRE COÛT POUR L’USAGER (CRÈCHES, ÉCOLES, SANTÉ, DÉCHETS, ENVIRONNEMENT, …) ET LES SERVICES MIEUX RENDUS.

Ce débat n'est pas nouveau et ce type de fonctionnement est déjà appliqué dans plusieurs pays occidentaux.

Le chômage est une pendémie qui progresse inexorablement. personnellement je pense que l'argent public serait plus équitablement employé à payer des travaux d'utilité public plutôt que des chômeurs.

Qu'en pensez-vous ?