Re: La fierté d'être Français...

par intothewind Mar 27 Nov - 7:28

Des Français sous uniforme allemand de la divison SS "das Reich " ont bel et bien combattu des soldats français sur le territoire français ( lors du débarquement de Normandie, entre autres )
Tu vas me préciser que ces Français étaient majoritairement des alsaciens, donc pas vraiment français ? Smile

La marine française ? tu oublies son sabordage pitoyable de Toulon , et là, ces Anglais que tu sembles abhorrer n'y sont absolument pour rien.
Dunkerque ? tu sais très bien que ces armées franco-anglaises n'avaient stratégiquement et tactiquement aucune chance d'échapper à la nasse allemande , tout comme leur aviation que les Anglais ont préservé de la bataille de France, ce qui leur a permis de leur éviter l'invasion nazie programmée.
Mais Pour en revenir à ce que suggère le titre du topic , j'ai juste encore une question simple à te poser , à laquelle cette fois tu répondras peut-être précisément cette fois : en tant que Français, de qui te sens-tu le plus fier, de Pétain, ou de Gaulle ?

par kapelle03 Sam 24 Nov - 23:53

Les SS français formaient la Charlemagne, unité qui faisait suite à la LVF. L'une des conditions pour s'engager et qui a été respectée par les autorités militaires allemandes était que ces engagés n'opéreraient jamais sur le territoire français. Ce qui a été fait.

La Das Reich était composé majoritairement d'allemands. Des français ? Très très peu, voire pas du tout. Et son principal théâtre d'opération a été le front russe. Ses combats sur le front de l'ouest, lors du débarquement anglo-américain (excuse moi, mais l'armée française était inexistante lors de ce débarquement), la Das reich s'est battu contre les anglais et les américains.

Pour la marine française anéantie par les anglais, voir les mémoires de De Gaulle qui reconnaît que la France (Pétain) n'avait pas l'intention de livrer notre marine aux allemands et les anglais le savaient ! Par contre, les français gardaient en mémoire (et c'était très frais), la fuite des anglais à Dunkerque, sans avertir leurs alliés français, abandonnant ceux-ci à leur sort.

Que les anglais reconnaissent De Gaulle et non Pétain, c'est évident. D'ailleurs, ils l'ont tellement considéré comme le représentant de l'autorité de notre pays, que De Gaulle a demandé un soutien de reconnaissance à Staline, qui lui, en a profité pour imposer le PC à De Gaulle.

Si tu veux objectivement te faire une idée de ce que sont les britanniques, vois simplement ce que fait l'Angleterre ces derniers jours avec l'Europe... elle reste fidèle à ses traditions ! Lawrence d'Arabie eut pu t'en compter, tout comme les palestiniens, les irakiens, les turcs, les prussiens, les polonais, et les israéliens.

Si nous avons l'occasion de nous rencontrer, nous en parlerons de vive voix, et éviterons d'encombrer les espaces de lectures et d'interventions des autres.

par intothewind Sam 24 Nov - 22:20

Les SS français , nombreux , de la division Das Reich ont combattu des français , forcément, puisque cette division a principalement combattu sur le front Ouest.
Mers-el-Kébir ? là aussi tu occultes l'ultimatum donné par les Anglais au gouvernement vichyste avant qu'ils ne passent à l'action , et qui n'en a tenu cure (à savoir désarmer la flotte française dans un port allié ou neutre , à défaut qu'elle ne rejoigne cette même flotte anglaise.)
Etant donné que De gaulle n'avait pas reconnu l'armistice , et que les Anglais reconnaissait De Gaulle comme seul représentant légal de la France, on peut affirmer, oui, que les Anglais n'ont pas agi comme des traîtres à l'encontre du régime de Vichy.
Encore une fois, je ne veux pas encombrer ce topic avec un échange de "spécialistes", ou je balancerais des infos captées sur telle ou telle source qui m'irait bien, et toi idem.
J'ai d'ailleurs jeté un oeil sur les forums existant sur cette période, leur nombre est hallucinant, avec les mêmes débats et querelles qui opposent nos points de vue. Smile

Quant à la vieille question récurrente " qu'auriez-vous fait" ?
Il fallait un sacré culot à l'époque pour rejoindre dès la première heure les FFL , je crois que ces hommes ont réagi à l'instinct, face au danger mortel que représentait la folie nazie , que personne n'ignorait , et seuls les lâches , les opportunistes, les anti-communistes viscéraux...bref tous ceux qui réunissaient parfois ces trois critères , ont tergiversé, puis ont fait passer à l'as toute idée patriote de défense du pays France et de ses valeurs , et ils ont préféré l'allégence et la soumission sans conditions au vainqueur.
Et toi, Kapelle , qu'aurais-tu fait ?

par kapelle03 Sam 24 Nov - 18:12

intothewind a écrit:Atta, Atta....Kapelle , juste un truc ,tout con...à propos de tes résistants SS français au bolchevisme de la division Charlemagne ; en Avril 1945 , la France n'était plus sous le joug nazi ni pétainiste, elle avait retrouvé une administration transitoire certes, mais républicaine ( GPRF ).
Alors, comment appelles-tu des citoyens d'un pays officiellement en guerre ( la France ) contre cet autre pays ( l'Allemagne ) , qui combattent sous uniformes allemands des soldats français et leurs alliés ?
moi, des traîtres.

Aucun volontaire français n'a combattu un français ! Et à Berlin, en avril 45, il n'y avait AUCUN français du côté des alliés. Ils étaient encore bien loin de la capitale allemande. Ce sont les russes qui ont fait le boulot, et qui étaient dans les rues de Berlin, où les combats entre armée rouge et derniers éléments de l'armée allemande présents se sont arrêtés le 2 mai 45. Il faudrait demander aux polonais, aux baltes, aux hongrois, aux tchèques, aux ukrainiens, à tous ces peuples des pays de l'Europe de l'est, si ces volontaires étaient des traites de s'être battus contre le communisme... Je ne pense pas qu'ils aient la même définition que la tienne, car à aucun moment, l'un de ces combattants engagés volontairement, n'a eu un geste agressif envers leurs compatriotes français, ce qui ne fut pas le cas des communistes français envers notre pays.

Le bombardement de la flotte française à Mers El Kébir par les anglais : sont-ce des traites, des ennemis ou des alliés qui l'ont fait ?

Qui peut dire (hormis ceux qui sont engagés politiquement dans un camp) ce qu'il aurait fait à cette époque ? Se battre pour ou contre les communistes ? Se battre pour ou contre les allemands ? Même De Gaulle a certainement davantage combattu les français que les allemands entre 40 et 45 !

Cette période dramatique exige beaucoup d'éclaircissements avant de pouvoir se faire une opinion personnelle, celle des médias (de l'histoire officielle) étant à reconsidérer en grande partie. Et des historiens honnêtes comme Amouroux, Masson, Dreyfus ne sont pas à délaisser. Ils ne sont pas seuls et uniques. D'autres encore, parfois, plus engagés, mais qui n'en demeurent pas moins honnêtes, comme Benoist-Mêchin. Ce qui me laisse perplexe pour cette période, c'est l'indisponibilité des archives. De quoi s'interroger : pourquoi et pour quoi ?

Les interprétations différentes des évènements du 17 octobre 1961 donnent entre DEUX et plus de 200 morts à Paris selon les sources. Voilà ce qu'est l'Histoire ! Et, bien entendu, la version retenue qui deviendra officielle sera la seconde... ce qui justifie la repentance à venir.

par intothewind Sam 24 Nov - 17:27

Atta, Atta....Kapelle , juste un truc ,tout con...à propos de tes résistants SS français au bolchevisme de la division Charlemagne ; en Avril 1945 , la France n'était plus sous le joug nazi ni pétainiste, elle avait retrouvé une administration transitoire certes, mais républicaine ( GPRF ).
Alors, comment appelles-tu des citoyens d'un pays officiellement en guerre ( la France ) contre cet autre pays ( l'Allemagne ) , qui combattent sous uniformes allemands des soldats français et leurs alliés ?
moi, des traîtres.

par kapelle03 Ven 23 Nov - 19:34

Pour les derniers défenseurs de Berlin, vrai que c'étaient des français. Pour information, jamais un français engagé auprès des allemands ne s'est battu contre son pays. Ces garçons se sont engagés pour lutter contre le bolchévisme, pour défendre le monde libre face au monde communiste et ils ont mené leur combat jusqu'au bout.

Leclerc en a fait fusiller 12 (sans jugement) le 8 mai 45 au motif qu'ils portaient un uniforme étranger, celui de l'armée allemande en l'occurrence, alors que lui-même avait revêtu l'uniforme américain ! (évènement de Bad Reichenhall).

par kapelle03 Ven 23 Nov - 19:24

Clemenceau a été le plus âpre artisan pour appliquer le traité de Versailles, qui, par les conditions abusives vis à vis du peuple allemand, ne pouvait qu'engendrer les circonstances d'un second conflit. Lis les deux ouvrages de Keynes sur les effets de ce monstrueux traité et tu comprendras bien des choses.
Faudrait-il analyser les causes des deux conflits, les situations des divers pays durant cette période mouvementée pour commencer à revoir l'histoire du XX° siècle et ses explications.

La situation intérieure de l'Allemagne dès 1919, la disparition des nationalismes, l'anéantissement de l'empire austro-honfrois et celui du Guillaume II, la Russie devenue URSS à compter de 17, avec tous les mouvements bolchéviques européens qui en découlent et mis en place dans les divers pays européens, la Grande Bretagne reprenant son hégémonie mondiale (au niveau économique), la montée en puissance des USA, l'instauration de la Société des Nations, anti-chanmbre de ce deviendra l'ONU, c'est à dire les prémices d'une nouvelle organisation mondiale dont l'ennemi principal étaient et sont encore de nos jours les différents nationalismes... tout cet ensemble d'évènements et de facteurs ne pouvait qu'engendrer la seconde guerre mondiale.

Pour revenir à Vichy, les collaborateurs d'avant 41 devinrent résistants ensuite. Et Pétain les a combattu de 39 à 41. Les communistes, grands stratèges en politique, ont commis bien des attentats sur les occupants (après 41), refusant de se dénoncer afin que le peuple français soit victime des représailles allemandes, ce qui fut une manière d'obliger le peuple français à résister malgré lui. Sur les résistants, Boudard révèle bien des choses, tout comme les historiens que furent Dreyfus ou Amouroux...
Dominique Venner a écrit deux ouvrages de référence : une histoire critique de la résistance, et une histoire critique de la collaboration. Benoist-Méchin, dans son "Armée Allemande" peint l'état de l'Europe au lendemain de 14 et à la veille de 39 : très instructif.

La drôle de guerre de 39 (l'Angleterre et la France déclarent la guerre à l'Allemagne le 3 septembre au motif de l'invasion de la Pologne, accords d'assistance qu'avaient ces deux pays envers l'envahi... déclaration de guerre qui ne sera pas faite envers l'URSS le 17 septembre quand celle-ci à son tour envahit la Pologne). Et cette déclaration de guerre par les deux puissances de l'Europe de l'ouest est suivi d'aucun effet : pas un soldat n'est envoyé en Pologne pour la défendre ! Oui, c'est bien une drôle de guerre !!... Ces mêmes gouvernants ont disparu dès les premiers bruits des chenilles des chars allemands sur le territoire. Heureusement qu'ils ont trouvé Pétain ! sinon, qu'en serait il advenu ??...

Il faut avoir en mémoire la situation de notre pays en 1940 : un désastre ! Il fallait un homme providentiel pour limiter la débandade, et ce fut Pétain. Même De Gaulle n'était plus là.

par intothewind Ven 23 Nov - 18:09

Kapelle
Ne parcellise pas les faits et les évènements comme tu le fais, selon ton interprétation de ces mêmes faits et évènements, pour amener le néophyte à la conclusion qui te convient.
je sais déjà tout ce que tu écris plus bas, et plus encore, heureusement pour moi , et pour ceux qui s'intéressent un peu à cette période , mais ta façon de présenter les choses me laisse dubitatif.
je vais pas faire un cours d'Histoire comme tu le fais, je n'en ai ni le temps ni les compétences, et ce forum n'y suffirait pas , mais mon intérêt perso pour cette période ainsi que certains témoignages de membres de ma famille font que je ne prends pas en compte tes conclusions, lesquelles, grosso-modo seraient que ; tout comme Clémenceau a été le déclencheur de la seconde guerre mondiale , l'Anglais, au final, c'était l'ennemi, que De Gaulle était un lâche qui serait allé se réfugier chez eux, que les communistes français d'avant Barbarossa n'étaient que des agents pro-nazis anti-français...
tu es sérieux ?
Pétain , comme son copain Adolf ,a qui il a cédé plus de la moitié du territoire français , et tout comme adolf l'avait fait en Allemagne avant lui , a mis la République parlementaire au placard, a livré des juifs aux camps de la mort , a livré la justice à des tribunaux d'exception qui lui avaient fait allégence , a mis en place une milice d'assassins qui terrorisaient la population , avant de s'enfuir en Allemagne après les débarquements alliés....et j'en passe.
De Gaulle, lui , a évité la main mise de l'oncle Sam sur la France, a permis que la France , grâce aux FFL soit reconnue comme une puissance alliée qui en tiré par la suite tous les avantages...
Bref, tu vois , moi, le truc dont je ne suis pas fier, concernant cette période, et là, je te rejoindrai pour dire que c'est un épisode méconnu ( et pour cause ! ) c'est que les derniers défenseurs de Berlin en 1945 aient été des Français de la division Charlemagne.

par **greenshop** Ven 23 Nov - 12:08

kapelle03 a écrit:
greenshop a écrit:
kapelle03 a écrit:Aujourd'hui, nous jugeons sans savoir.

Je suis contente que tu comprennes ça, Kapelle.
Si tu fais allusion à mes positions pour le mariage pour tous, alors ta remarque n'est pas bonne. Car justement, les positions prises et arguments en faveur de ce nouveau mariage, sont le reflet d'une méconnaissance des problèmes qui en découlent (ce qui me permettra de te répondre dans l'autre débat).

Méconnaissance des problèmes des homos.
C'est tout.

par kapelle03 Ven 23 Nov - 11:55

greenshop a écrit:
kapelle03 a écrit:Aujourd'hui, nous jugeons sans savoir.

Je suis contente que tu comprennes ça, Kapelle.

Si tu fais allusion à mes positions pour le mariage pour tous, alors ta remarque n'est pas bonne. Car justement, les positions prises et arguments en faveur de ce nouveau mariage, sont le reflet d'une méconnaissance des problèmes qui en découlent (ce qui me permettra de te répondre dans l'autre débat).

par **greenshop** Ven 23 Nov - 7:56

kapelle03 a écrit:Aujourd'hui, nous jugeons sans savoir.

Je suis contente que tu comprennes ça, Kapelle.

par kapelle03 Ven 23 Nov - 2:02

À Into...

Dire les choses, les évènements de notre histoire, n'est pas cautionné. Le gouvernement de Vichy appartient à notre histoire. Pour mieux comprendre cette période, il est utile, pour ne pas dire obligatoire de replacer ce gouvernement dans son cadre historique. Mitterrand a dit un jour à Attali : "vous ne pouvez pas comprendre cette période. Vous ne l'avez pas vécue." Et je pense qu'il n'avait pas tort.

Je répète qu'en mai 40, c'est la débâcle en France. Les routes sont encombrées par les français qui fuient devant l'avance ennemie, l'armée est en déroute, le gouvernement est parti en donnant les pleins pouvoirs à Pétain pour sauver ce qui peut encore l'être. Et l'homme de 14-18 fera ce qu'il peut, comme il peut, mais restera parmi les français.
Devant lui, un homme fort, puissant, vainqueur de l'une des meilleures armées du monde, et Pétain a limité la casse. Il a demandé une armistice, et non une capitulation, il a demandé une occupation sur seulement la moitié du territoire, et bien d'autres choses. Un vaincu est-il en mesure d'exiger certaines conditions ? Pas à ma connaissance, surtout sans armée. Pétain l'a fait. Sachons le reconnaître.
Où étaient les anglais en mai/juin 40 ? Chez eux ! Ils avaient réembarqué en catastrophe à Dieppe, laissant les français seuls face à l'ennemi. Où était De Gaulle à la même période ? À Londres, bien loin du front (faut-il rappeler qu'il est militaire de carrière). Anglais et lui exigent que la France ne signe pas d'armistice et continue la lutte... seule. Eux ne sont plus là. Ils contemplent la bousculade. Facile à dire à l'autre de continuer à se battre, sans force qu'il est, épuisé, et que toi, tu es bien trop loin des premières lignes pour recevoir les coups.
Pétain a fait arrêter les premiers collaborateurs, ceux de 40, les communistes. Étrange que ce ne soit pas mentionné. Et déclarer que Vichy a mené une politique de collaboration est l'art de ne pas vouloir regarder l'ensemble de la politique menée, car mettre en prison des collabos, est-ce un acte de collaboration ou un geste de résistance ?

Mers El-Kébir : plus de 1200 militaires français tués par les anglais le 3 juillet 1940. Le motif : les anglais croyaient que la France livrerait sa flotte à l'Allemagne suite à sa défaite. Or, Pétain a exigé de ne pas livré la marine française aux allemands. C'était une condition de l'armistice et que Berlin a acceptée, et que les anglais connaissaient. Pourquoi ne le dit-on pas aujourd'hui ?

Il est honteux que les français n'apprennent pas leur histoire afin de pouvoir porter un jugement par la suite. Aujourd'hui, nous jugeons sans savoir.

par intothewind Jeu 22 Nov - 7:19

" la fierté d'être Français" ?
c'est être fier de son Histoire , aussi.
Et de tout ce sur quoi et comment il s'est construit.
Je préfère habiter un vieux château patiné par le temps qu'un préfabriqué qu'on monte , qu'on démonte et remonte, selon les aléas météo.
Les deux conflits mondiaux du siècle passé ne sont pas de l'histoire ancienne , nous vivons encore les contre-coups de ces deux cataclysmes qui ont bouleversé toutes les données géostratégiques et économiques européennes.

par kapelle03 Mer 21 Nov - 21:11

Si être français ne se rapporte pas à la notion historique de notre pays, alors, que sera un français demain ? Donc, choucroute ou cassoulet, être français, c'est appartenir à la France, et celle-ci n'existe pas exclusivement depuis seulement 1789 !... La France, ce n'est pas uniquement la République française.

par **greenshop** Mer 21 Nov - 19:26

Mais quel est le rapport avec la choucroute scratch

Je me fiche de Vichy, Clémenceau ou des nazis. Ça, c'est le passé.
Quoi, là encore, je choque ? Hé bien, tant pis.
Ça fait partie de notre histoire; et même si c'était important, ça remonte à... bientôt 80 ans... faut pas déconner !
Pourquoi ne pas déclamer sur la guerre de 70 ?

Non. Moi, je parle de "maintenant".

par intothewind Mer 21 Nov - 16:27

pour infos complémentaires, concernant l'ascension du parti nazi :
http://www.territoires-memoire.be/media/pdf/histoire_du_nazisme.pdf

par intothewind Mer 21 Nov - 16:13

kapelle03 a écrit:Pour Clémenceau, je réponds de suite : lire les deux rapports de Keynes rédigés pour la Société des nations en 1921 et 1923 respectivement. Et ce triste personnage est responsable de la seconde guerre civile européenne. Il a appliqué des mesures envers l'Allemagne qui ne pouvaient que déboucher sur un nouveau conflit, créant toutes les circonstances favorables pour qu'advienne au pouvoir Hitler.

définitivement non.
selon moi , c'est la crise de 1929 , accolée à la crainte du bolchevisme , qui précipité l'Allemagne dans le national-socialisme , lequel parti nazi , lors de la nuit des longs couteaux, a définitivement donné un blanc seing au bellicistes de ce parti , et du même coup abandonné toute idée de progrès social chez les travailleurs allemands, qui se retrouvaient dès lors ou militaires, ou travaillant pour l'industrie d'armement.
et ce, avec la bénédiction Krupp.

par intothewind Mer 21 Nov - 15:53

kapelle03 a écrit:Pour Clémenceau, je réponds de suite : lire les deux rapports de Keynes rédigés pour la Société des nations en 1921 et 1923 respectivement. Et ce triste personnage est responsable de la seconde guerre civile européenne. Il a appliqué des mesures envers l'Allemagne qui ne pouvaient que déboucher sur un nouveau conflit, créant toutes les circonstances favorables pour qu'advienne au pouvoir Hitler.

Pour Vichy, tout aussi rapidement : d'une part, Pétain était le gouvernement légal de la France, nommé à une large majorité par les prédécesseurs qui se sont vite carapatés devant l'ennemi. D'autre part, il a signé une armistice (ce qui met un terme aux hostilités selon une convention acceptée et signée par les belligérants. Ne pas confondre avec une capitulation). faut il se souvenir de l'état de l'armée française en 40, incapable de poursuivre les combats, en débâcle complète, évitant d'être anéantie par un adversaire nettement supérieur. Pétain n'a jamais livré la marine française (bombardée par les Anglais) aux Allemands, et a préservé l'armée d'Afrique (ce qui a provoqué une grande jalousie chez De Gaulle, car cette armée n'a jamais reconnu ce dernier en tant qu'autorité légale et légitime. Ce qui expliquera en partie, les décisions du général vis à vis de l'Algérie plus tard avec ses revirements historiques connus). Les communistes, collaborateurs dès 1939 jusqu'en 1941, se sont permis d'accuser le maréchal de collaboration, oubliant la leur, alors, qu'objectivement et honnêtement, Pétain a fait ce qu'il a pu : nous étions les vaincus, et non des vainqueurs en 1940 !!... Par la suite, les premiers résistants (dès 1940) furent des militaires refusant la défaite, ainsi que les partis de droite et d'extrême droite (Action Française par exemple), ainsi que tous les anciens de 14-18 restés fidèles au maréchal. Et ce dernier, n'a jamais eu un geste contre cette résistance. Au contraire, il a réussi à les protéger face aux occupants, demandant à des Giraud, des Darlan, des Weygand d'organiser une résistance avec l'armée d'Afrique. Par la suite, De Gaulle s'est chargé de l'avenir de ceux qui lui avaient fait de l'ombre quand il était à Londres, c'est à dire loin des combats et de l'occupant.

vite fait, comme ça , à chaud; avant de développer éventuellement ,j'ai le sentiment vague que tu cautionnes plus ou moins le régime de Vichy , en arguant du vieux principe selon lequel il aurait protégé la France du "pire"
selon moi, les Allemands ont été pris de court par leur victoire éclair.
je ne sais pas si ça a été un bien ou un mal pour la France , mais en tout état de cause ça ne les a pas empêchés , dès le départ , de nous assaisonner façon choucroute aux petits oignons : zone occupée, indemnité exorbitante "d'occupation" pour cette même zone occupée...
sans parler de la suite des saloperies diverses et variées , que ce soit en zone occupée ou pas.
quant à Pétain, Montoire et la collaboration officiellement instituée , c'est pas glorieux non plus ça, et je ne parle même pas de la milice...

par **Admin** Mer 21 Nov - 15:46

Merci pour ces précisions.

par kapelle03 Mer 21 Nov - 15:23

Pour Clémenceau, je réponds de suite : lire les deux rapports de Keynes rédigés pour la Société des nations en 1921 et 1923 respectivement. Et ce triste personnage est responsable de la seconde guerre civile européenne. Il a appliqué des mesures envers l'Allemagne qui ne pouvaient que déboucher sur un nouveau conflit, créant toutes les circonstances favorables pour qu'advienne au pouvoir Hitler.

Pour Vichy, tout aussi rapidement : d'une part, Pétain était le gouvernement légal de la France, nommé à une large majorité par les prédécesseurs qui se sont vite carapatés devant l'ennemi. D'autre part, il a signé une armistice (ce qui met un terme aux hostilités selon une convention acceptée et signée par les belligérants. Ne pas confondre avec une capitulation). faut il se souvenir de l'état de l'armée française en 40, incapable de poursuivre les combats, en débâcle complète, évitant d'être anéantie par un adversaire nettement supérieur. Pétain n'a jamais livré la marine française (bombardée par les Anglais) aux Allemands, et a préservé l'armée d'Afrique (ce qui a provoqué une grande jalousie chez De Gaulle, car cette armée n'a jamais reconnu ce dernier en tant qu'autorité légale et légitime. Ce qui expliquera en partie, les décisions du général vis à vis de l'Algérie plus tard avec ses revirements historiques connus). Les communistes, collaborateurs dès 1939 jusqu'en 1941, se sont permis d'accuser le maréchal de collaboration, oubliant la leur, alors, qu'objectivement et honnêtement, Pétain a fait ce qu'il a pu : nous étions les vaincus, et non des vainqueurs en 1940 !!... Par la suite, les premiers résistants (dès 1940) furent des militaires refusant la défaite, ainsi que les partis de droite et d'extrême droite (Action Française par exemple), ainsi que tous les anciens de 14-18 restés fidèles au maréchal. Et ce dernier, n'a jamais eu un geste contre cette résistance. Au contraire, il a réussi à les protéger face aux occupants, demandant à des Giraud, des Darlan, des Weygand d'organiser une résistance avec l'armée d'Afrique. Par la suite, De Gaulle s'est chargé de l'avenir de ceux qui lui avaient fait de l'ombre quand il était à Londres, c'est à dire loin des combats et de l'occupant.

par **Admin** Mer 21 Nov - 14:21

Je peux te suivre sur une partie du discours, mais tu veux bien préciser çà?

kapelle03 a écrit:... les interprétations honteuses sur le gouvernement de Vichy durant le conflit 39-45... et Clémenceau, le socialiste, qui, envers les allemands, avaient moins de sentiments pour eux que pour un chien !...

par kapelle03 Mer 21 Nov - 13:15

Il semblerait que pour la grande majorité des gens, être français, ce n'est qu'un morceau de papier, un document administratif... ce qui n'existe pas pour l'européen : aucun document mentionnant officiellement que l'on est "citoyen européen"... Comme quoi, être français, être européen, c'est bien autre chose.
Alors, être fier d'un morceau de papier ? il n'y a pas de raison... Et nos politiciens, de gauche ET de droite, ont toujours clamé qu'il fallait naturaliser, offrir la nationalité française... ce fut même "une chance pour la France" selon certains !!... Et ce sont les mêmes qui, de gauche ET de droite, s'étonnent de l'absence de fierté, de conscience nationale de l'ensemble des concitoyens, alors qu'ils ont combattu systématiquement tout ce qui représentait et faisait la France, en premier lieu, l'armée ou encore l'histoire de notre pays...
Je les trouve gonflés les "étonnés" du jour, eux qui voudraient se faire passer pour des vertueux... Pour mémoire : les sabotages du matériel et de l'armement pour l'Indochine des années 50... la maltraitance des blessés rapatriés en métropole par les partisans communistes français... les porteurs de valises durant la guerre d'Algérie... les interprétations honteuses sur le gouvernement de Vichy durant le conflit 39-45... et Clémenceau, le socialiste, qui, envers les allemands, avaient moins de sentiments pour eux que pour un chien !... Les vertueux, pourquoi ont ils gardé silence ?
Qui accuse la France pour octobre 61 ou avril 62, si ce n'est ces mêmes vertueux, qui exigent "repentance" pour notre histoire... et il faudrait que l'on soit fier de se vautrer dans la boue ??!!...

par intothewind Mer 21 Nov - 12:30

heu...d'accord en grande partie avec toi Tendre , mais attention à ne pas verser dans la "syndrotite du larbin" , si chère à certains révolutionnaires compulsifs de salon. Cool

on parle des banques qui ont sapé ce qui restait du pouvoir régalien des nations , ces mêmes banques qui ont saccagé les économies nationales en investissant dans les multinationales qui délocalisent , multinationales dont les actionnaires , petits ou grands Wink

, réinvestissent leurs plus-values en spéculant à mort via les...banques !
mais je me pose aussi une question, à propos de ce soi-disant clivage actuel droite-gauche françaises :laquelle de ces deux familles a vraiment le plus boursicoté , depuis 1981 ?

par **greenshop** Mer 21 Nov - 12:17

Mais Tendre...

Pourquoi "renier la France" ?
Qu'est-ce qui fait que beaucoup -Dieu merci, pas tout le monde !- en sont arrivés à ce point ?
Je ne crois pas que ça vienne des lobbies, et de la solidarité qui... beurk.

Tiens, je vais regarder moi aussi chez le voisin.
Prenons les USA.
Il y a de la pauvreté et de la richesse (ce ne sont pas des spécificités françaises), mais tous, sont fiers de leur pays.
Je crois que la seule fois où le drapeau américain a été brûlé, c'était lorsqu'il y avait la guerre du Vietnam. Mouvement "Peace and Love".
Bien sûr qu'on peut se moquer parce que certains (beaucoup) d'entre eux hissent le drapeau US dans leur jardin, mais quand même, quand même...
Ça rejoint un topic de JP sur les rugbymen qui chantaient la Marseillaise l'autre jour. Tous.
Tiens, ça me fait penser à cette blague qui avait été faite par je ne sais plus quel humoriste... qui avait imité la voix de Chirac (je crois) demandant à ce que les footballeurs mettent la main sur leur coeur en chantant notre hymne national.
Ils l'ont fait. Ça a ému tout le monde. Mais, mais... à partir du moment où ils ont su que ça avait été une blague, ils ont dit "plus jamais !" Connerie, non ?

Sportifs ramassis de voyous ?
Nations soi-disant civilisées ?
Concentration d'argent sale de la planète ?
Non, je ne crois pas que ce soit le cas. Définitivement pas.

Pour ce qui est de la paupérisation du peuple... ma foi, je suis navrée, mais je crois bien que c'est la gauche qui nous tire vers le bas.
Je te fais bondir, hein ?
Mets de côté les riches et les pauvres. On le sait que c'est... affraid

Maintenant, observe :
L'école :
- baisse de la moyenne pour avoir le bac (pourquoi ?). Etait-ce si difficile de l'obtenir ?
A ce propos, je suis absolument persuadée qu'un "bachelier" serait incapable de passer le certificat d'études de nos grands pères. Passage en 6ème.
Mais, mais, paradoxalement, les concours des grandes écoles sont huées... pourquoi ? ah oui... on demande une certaine "élite". Ben oui, quoi, pour entrer dans ces écoles il faut avoir des notes... ouh là !!! Ceux qui bossent.
Les bourses existent. Encore faut-il les demander.
Que je sache, l'école est ouverte à tout le monde (la fac aussi, d'ailleurs). Et ceux qui travaillent n'ont pas besoin d'avoir maman qui leur tient la main jusqu'en terminale pour travailler.
Je te fais bondir ?
Navrée, mais ceux qui bossent suivront une filière professionnelle et continueront à avoir une mentalité de "bosseur".
- redoublement... honteux de "redoubler" une classe. Pourquoi ? Un gamin qui n'est pas au niveau, n'est pas au niveau. Stop. Point. Barre. Et un -ou une- branleur (euse) ne changera pas. Ou ne sera pas plus intelligent(e) dans la classe supérieure. Classes "intermédiaires", d'aide à machin-chose. Mais on se moque de qui, dis-moi ?
Je te fais bondir ?

Tu veux d'autres exemples ? j'en ai à la pelle.
Je n'appelle pas ça de la "solidarité". J'appelle ça de la connerie.
Tendre la main à quelqu'un qui a faim, oui. FAIM. Minimum vital. Là, c'est de la solidarité.

Certes, cela n'empêche pas le "ah ben de toute façon, y'a pas de boulot"... mais entre choisir un jeune sans expérience et sans diplôme et le même avec... qui crois-tu qui décrochera la timbale ? même si les 2 se feront exploiter ?
Au final, peut-être bien que c'est celui qui aura fait marcher ses neurones qui se débrouillera mieux. Qui sait ?

Paupérisation et nivellement vers le bas.
Nous avons honte des riches et nous avons honte de ceux qui réussissent.
Je te fais bondir ?
Peut-être. Mais est-ce la droite qui est en cause ?
Mais oui, finalement, après tout... connivence est le terme. Avoir cédé aux pressions... de la gauche.

par tendreetna Mer 21 Nov - 11:18

je n'ai pas mis ces articles pour dire que c'était une question de droite ou de gauche....mais pour pointer le futur assassinat de nos institutions (publiques comme la santé ou le social etc..) tout ce qui a fait que la France est particulière (voilà pourquoi je pense que nous sommes les derniers.....sur la liste)

je voulais pointer UNE des façons de nous amener à renier la France

Reagan et Tatcher se sont donner la main pour COMMENCER à abattre les Etats et donner la royauté aux mondes de la finance

l'Etat, soi disant providence français est à "coucher", selon ces fumiers....et ceux qui les soutiennent Cool

et ce n'est qu'une question de temps si on continue d'accepter et de courber l'échine devant ces marchands de tapis....qui ne rêvant que de nous faire prendre les pieds dedans pour nous faire tomber....

je ne pensais pas à la droite et à la gauche, puisque le patriotisme n'appartient ni à l'un ni à l'autre (tel que je l'entends, à savoir le respect de la marche vers l'HUMANITE par le biais des institutions publiques, qu'ont forgé nos aïeux qui ne l'ont pas fait pour rien!! c'est la suite de notre Histoire
ils se sont pas levé un matin en se disant par exemple : "tiens on va faire la sécu pour tous" ou encore "tiens on va faire l'Education via l'Ecole pour tous"

y avait des raisons ETHIQUES, qui sont sans cesse grignotées par les fumiers et leurs petit soldats qui se disent "citoyens" et qui ne sont que des idiots utiles à la cause des lobbyng qui veulent tout casser et nous mettre à genoux pour quémander un quignon de pain et être content de l'avoir......et casser toutes formes de solidarités!!!!!

le sport dans lequel on voudrait reléguer le "patriotisme" des nations soi disant civilisées, n'est qu'un ramassis de voyous aujourd'hui et concentre l'argent sale de la planète

mais maintenant que tu le dis, je trouve que c'est effectivement plus la droite qui est de connivence avec cette marche forcée vers la paupérisation du monde.....sauf pour certains....."méritants" of course

par Contenu sponsorisé