Barbarie.

Tendre, ce que tu dis est évident. 

Mon propos était d'énoncer ce qui pourrait nous être opposé comme argument. Ni plus. Ni moins.
Je me suis probablement mal exprimée.

Cela étant, puisque nous en sommes à la barbarie…
dailymail.co.uk/Kenya-mall-attack-torture-claims-emerge-soldiers-Eyes-gouged-bodies-hooks-fingers-removed.html



Une traduction Google est peut-être utile pour certains, mais je leur souhaite de s'asseoir, et de s'accrocher à la lecture du résultat qu'ils obtiendront.

je crois pas qu'on peut comparer les "us et coutumes" de très petites ethnies ici et là quelque part....aux us et coutumes barbares de centaines de millions de slc

j'en ai plus qu'assez de cette pseudo tolérance, pseudo respectueuse, etc...

ou alors il faudrait commencer par RENIER les progrès de la science, de la médecine, de l'éthique etc..

me semble qu'un doc ne serait PAS D'ACCORD pour dire que le corps d'une fillette puisse servir à un pédophile, ou bien????

se servir de notre passé moyenageux pour philosopher sur le bien fondé des PROGRES de l'Humain (et là je placerais la morale aussi) qui décemment ne peut etre remis en cause sans une dosse de complicité tout à fait barbare, justement

l'ingérence pour sauver des gosses n'est pas de l'ingérence me semble t-il, sinon plus personne ne lèverai le petit doigt dans la rue pour sauver ou aider qui que ce soit (ben oui quoi : si un mec est persuadé que nous sommes en tort en ne violant pas des gosses, y a pas de raison de pas respecter SA croyance)

bref

les connards avancent ici ou ailleurs parce qu'on laisse faire sous couvert de débats hypocrites et lâches

aucun progrès n'auraient eu lieu dans l'HISTOIRE si on avait du respecter les arriérés, les conservateurs etc...appelez les comme vous voudrez

et qu'on vienne pas m'opposer les armes, les guerres d'intérets etc...que "nous" menons, c'est un autre registre et..............on laisse faire aussi sous couvert de "débats"

Tu as tout à fait raison, Into.
C'est bien connu, je suis de gauche.

Éthique et morale ? ou ethnie et morale ?
Je n'élude rien, et je ne me permettrais jamais de prendre qui que ce soit pour des abrutis.
Je confirme que ce que j'ai écrit n'est pas l'assentiment de cette saloperie. Il m'avait semblé pourtant clair que j'allais au-delà du sujet posté par JP. Faut croire que mes lignes n'ont pas été comprises.

Mais j'ai bien entendu ton message. 
Je vais en rester au stade de la pensée plutôt que d'aller à celui de la réflexion.

greenshop a écrit:Je vais écrire quelque chose qui va choquer, je le sais d'avance mais.
De quel droit pouvons nous penser que c'est nous qui avons raison ? 
Quel droit avons nous d'obliger quelle que société que ce soit à se plier à ce que nous pensons, nous ?
Car, si nous inversons les points de vue… les islamistes pensent aussi que ce sont EUX qui ont raison, et nous, tort.

Nous pouvons évoquer le fait qu'ils agissent par les armes, via le terrorisme. Certes.
Mais, après tout, en envoyant notre armée… nous faisons presque la même chose.

Nous mettons en avant le "respect de la communauté étrangère", mais refusons énergiquement leur façon de procéder, et édictons notre façon de penser ?
Paradoxe, non ?

 

De la philo maintenant ? ok, alors travaille ta perception de ce qu'est l'éthique par rapport à une morale.;-)
Ensuite ,relis ton post initial, et cesse d'éluder tout en tentant de nous faire passer pour des abrutis.
Et ose affirmer que ce que tu as écrit n'est pas l'assentiment peu ou prou de cette saloperie.
De surcroit tu suggères que la religion mahométante n'a rien à voir là-dedans, alors que ces mêmes affaires récurrentes de pédophilie ,de femmes assassinées et de justice de pacotille couverts par leurs institutions politiques et religieuses arrivent toujours dans ces mêmes pays, à savoir l'iran, afghanistan , pakistan, yémen, arabie....
c'est marrant ça, chercher à tout prix l'objectivité pousse à dire des conneries insondables, parfois.
c'est ça entre autres, une des particularités des intellos de gôôche.
mais les faits sont têtus.
pense plutôt à cette gamine au lieu de réfléchir ,et pense surtout à toutes ces ordures qui, là-bas, grâce aux lois d'un prophète, échappent ici et maintenant à un châtiment équitable.

Bien.
Je vais donc reprendre dans l'ordre.

Exgege, ce serait bien si tu lisais le sujet depuis le début.
Tu y verrais que je n'excuse, ni admets, ni tolère, ni cautionne ce qu'il s'est passé et se passe encore.
J'émets un autre point de vue. C'est tout.

Into, pour le passéisme, à quel moment ? mais à celui qui décide de le faire ! 
Remettre la guerre sur le tapis à tout bout de champ ne nous fait pas avancer, mais nous plombe. Passer à autre chose ne veut pas dire oublier. 
Même chose pour l'esclavage, la négritude, etc etc.
Il ne s'agit pas d'oublier, mais d'aller de l'avant.

Cela étant, peut-être bien qu'il s'agit d'un tortillage de méninges. Pourquoi gochobobo, ça je ne sais pas… 
Google est plein de ressources et d'informations. Je n'y piocherai pourtant rien. Ça doit être mon côté fantaisiste. Ou stupide.
Personne ne détient la vérité.
Si ce n'est la sienne.

greenshop a écrit: 
pour le passéisme… je maintiens : à un moment donné il faut aller de l'avant.

pour le reste, tu sais ce que j'en pense aussi.

un moment donné ? lequel ? celui que tu as décidé ?
pourquoi comparer cette saloperie  aux  "coutumes " maritales médiévales européennes ? tu as d'ailleurs de cette époque oublié le fameux "prima nocte" , ...hum...cavalier lui aussi !
est-ce la peine de tortiller des méninges à la façon d'un universitaire sociologue gôchôbobo pour tenter de trouver une explication culturelle à une sombre saloperie actuelle , confortée par des régimes arriérés et...passéistes?
pour ton info, du pioché vite fait : http://www.mrap.fr/international/proche-et-moyen-orient/iran/quels-droits-pour-les-enfants-diran  ( tu noteras, référence pas vraiment anti-arabe, d'ailleurs:) )
tu feras éventuellement un autre choix googlootisant...

Excuser ou admettre ou tolérer ou..., un acte barbare sous prétexte qu'il y a 10 siècles on faisait pareil ici me sidère  
Comment peut-on être formaté de la sorte?

 
pour le passéisme… je maintiens : à un moment donné il faut aller de l'avant.

pour le reste, tu sais ce que j'en pense aussi.

greenshop a écrit:
Cela étant, si nous remontons l'histoire de France, le mariage était courant à partir de 12 ans. Il suffisait que la fille soit pubère et que l'on considérait que c'était l'âge qui que quoi, et les mariages "arrangés" étaient plus que courants.
Du reste, même de nos jours, ces mariages "arrangés" ont toujours lieu. Epouser quelqu'un pour sa fortune ou pour son titre… sans commentaire.

Nous avons en présence des parents qui vendent leur enfant -coutume- et un mari que cela ne choque pas plus que ça de se faire une gamine de 8 ans.
La coutume du pays est ce qu'elle est.

:)pour quelqu'un qui nous reprochait à kapelle et moi d'être passéistes lors d'un débat sur la seconde guerre mondiale si je me souviens  ,j'avoue que tes références médiévales me font sourire.
mais tu as raison, le temps là-bas s'est arrêté au Moyen-âge, que dis-je , pire d'ailleurs si on se réfère à la place autrement plus digne de la femme dans la société médiévale européenne.
on pourrait remonter aussi à la Rome antique pédophilo-incestueuse.
mmmmm...voyons, voyons...à quel âge est-on apte à se faire bourrer les orifices contre son gré ?
d'après les témoignages d'adultes violés ,femmes ou hommes , je crains hélas que la question ne se pose pas.
la coutume ? tant qu'elle consiste à ce que des types debout à l'avant d'une barque joutent pour se balancer à la flotte ça n'est pas gênant, ça le devient un peu plus quand il s'agit de massacrer lentement avec minutie des taureaux dans une arène , mais ça devient pervers , dégueulasse et inexcusable sous quelque prétexte ethnologico-culturel d'un quelconque droit coutumier que ce soit , lorsqu'il s'agit de torturer de façon abominable des petits d'hommes et de les briser à jamais, si d'aventure ils y survivent.

intothewind a écrit:résumé du buzz : un couple de tarés qui vénère un prophète dont l'une des épouses était une gamine vend leur gamine à eux à un autre taré adorateur du même prophète.
lors du viol de la "nuit de noces", la gamine meurt.
il y donc viol d'une gamine ayant pour conséquence son homicide, suivi ou précédé, on choisira selon, d'une non assistance à personne en danger.
perso je me tamponne complétement que des adultes responsables et volontaires se foutent mutuellement sur la gueule.
mais que des tarés pervers,avec ou sans l'assentiment d'instances religieuses , souillent et assassinent des gosses de par le monde , que ce soit pour les estropier ou leur piquer leurs organes pour en tirer profit ,ou bien leur couper le clito , là je dis non.
conclusion : dans ce cas précis , afin de faire bonne mesure et selon l'ancestral mais équitable principe du Talion ,qui ne dérogerait en rien et améliorerait plutôt les lois de ce pays de tarés,  j'empalerais donc cet enculé et je ligoterais ce couple infanticide au pied du pal afin qu'il puisse baigner dans toute la pureté de cette essence divine.

Certes.
Cela étant, si nous remontons l'histoire de France, le mariage était courant à partir de 12 ans. Il suffisait que la fille soit pubère et que l'on considérait que c'était l'âge qui que quoi, et les mariages "arrangés" étaient plus que courants.
Du reste, même de nos jours, ces mariages "arrangés" ont toujours lieu. Epouser quelqu'un pour sa fortune ou pour son titre… sans commentaire.

Dans le cas présent, les instances religieuses ne sont pas mises en cause, il s'agit là d'us et coutumes.
De la même façon, nous avons :
- les négresses à plateaux 
- les femmes girafe (mieux vaut ne pas enlever les anneaux !)
et j'en passe.
Il existe également, en Chine, une législation qui limite le nombre des enfants. Un. Et mieux vaut que ce soit un garçon (je n'ose imaginer le nombre de filles "passées à la trappe").

Il ne s'agit pas de vente d'organes, où là, il y a homicide direct pour un profit.
En l'occurrence, il s'agit d'une vente (habituelle -même si cela nous choque-) et dont les conséquences ont été ce qu'elles ont été.
Nous avons en présence des parents qui vendent leur enfant -coutume- et un mari que cela ne choque pas plus que ça de se faire une gamine de 8 ans.
La coutume du pays est ce qu'elle est. Et je me doute bien que ce n'est pas la 1ère gamine de 8 ans qui est vendue. On va dire que c'est (peut-être) la 1ère qui meurt lors de la nuit de noces. Les autres ont probablement dû mourir lors de leur 1er accouchement.

Je ne souscris pas à la chose, évidemment.

Le Yéménite se fout peut-être de notre gueule en pensant à tout cet argent perdu parce-que nos parents ne nous ont pas vendu...

résumé du buzz : un couple de tarés qui vénère un prophète dont l'une des épouses était une gamine vend leur gamine à eux à un autre taré adorateur du même prophète.
lors du viol de la "nuit de noces", la gamine meurt.
il y donc viol d'une gamine ayant pour conséquence son homicide, suivi ou précédé, on choisira selon, d'une non assistance à personne en danger.
perso je me tamponne complétement que des adultes responsables et volontaires se foutent mutuellement sur la gueule.
mais que des tarés pervers,avec ou sans l'assentiment d'instances religieuses , souillent et assassinent des gosses de par le monde , que ce soit pour les estropier ou leur piquer leurs organes pour en tirer profit ,ou bien leur couper le clito , là je dis non.
conclusion : dans ce cas précis , afin de faire bonne mesure et selon l'ancestral mais équitable principe du Talion ,qui ne dérogerait en rien et améliorerait plutôt les lois de ce pays de tarés,  j'empalerais donc cet enculé et je ligoterais ce couple infanticide au pied du pal afin qu'il puisse baigner dans toute la pureté de cette essence divine.

Je vais écrire quelque chose qui va choquer, je le sais d'avance mais.
De quel droit pouvons nous penser que c'est nous qui avons raison ? 
Quel droit avons nous d'obliger quelle que société que ce soit à se plier à ce que nous pensons, nous ?
Car, si nous inversons les points de vue… les islamistes pensent aussi que ce sont EUX qui ont raison, et nous, tort.

Nous pouvons évoquer le fait qu'ils agissent par les armes, via le terrorisme. Certes.
Mais, après tout, en envoyant notre armée… nous faisons presque la même chose.

Nous mettons en avant le "respect de la communauté étrangère", mais refusons énergiquement leur façon de procéder, et édictons notre façon de penser ?
Paradoxe, non ?