Ce que François devrait faire pour nous...

Down with asswipery a écrit:

greenshop a écrit:"Nous devons nous inspirer de ce qui se pratique en Allemagne mais aussi en Espagne ou en Italie"....
si on peut éviter les 2 derniers, j'aimerais autant...

...MODERE... tu saurais que l'Italie est caractérisée par divers atouts compétitifs, mais aussi budgétaires, que la FRance n'a plus depuis très longtemps.
...MODERE... MERCI D'EVITER LES ATTAQUES INJURIEUSES A L'EGARD D'AUTRES FORUMEURS

ben c'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont en pleine dégringolade ! (ils sont 2ème après la Grèce, et l'Espagne a la médaille de bronze)

non, sans rire...
les atouts compétitifs : Ferrari, Lamborghini, Prada, Versace, et quelques autres...
(la mozzarella ?)
pour le budget... il faudra peut-être demander des comptes à Mr Berlusconi... qui lui même doit peut-être en avoir à rendre à... oups'
j'ai oublié un autre atout compétitif : la mafia !
ah, ça doit pas être triste, là-bas dedans... eux qui avaient fait le "Scudo Fiscale" pour que les salauds de riches fassent revenir leurs sous en Italie... ben, ils ont vite compris, les salauds de riches, que c'était un b.... sans nom et ils se sont vite barrés ! et leurs sous, et leurs sociétés !

greenshop a écrit:"Nous devons nous inspirer de ce qui se pratique en Allemagne mais aussi en Espagne ou en Italie"....
si on peut éviter les 2 derniers, j'aimerais autant...

...MODERE... tu saurais que l'Italie est caractérisée par divers atouts compétitifs, mais aussi budgétaires, que la FRance n'a plus depuis très longtemps.
...MODERE... MERCI D'EVITER LES ATTAQUES INJURIEUSES A L'EGARD D'AUTRES FORUMEURS

entre2mers a écrit:

greenshop a écrit:J'avais loupé ça...
http://www.capital.fr/carriere-management/actualites/emploi-les-propositions-du-candidat-hollande-693361

Moi, je veux qu'on m'explique:
1. Les 2,5 milliards, il va les prendre où ?
2. Si le plan Sarko a foiré ("moins de charges sociales aux entreprises si vous embauchez...")...c'est ce qui est écrit, et après tout, je veux bien le croire... là, je m'interroge :
Les entreprises qui n'avaient pas de travail à proposer alors qu'elles étaient exonérées de charges sociales, là, tout d'un coup, elles vont avoir du boulot et pour les jeunes (et en CDI) et pour les vieux ?

non , mais on veut te le faire croire à donf jusqu'au 21 avril pour que tu mettes le bon bulletin dans l'urne. Après tu attendras longtemps , longtemps, si longtemps que le dispositif se mette en place. Et même que tu te demanderas si c'est de ta faute si ça vient pas... hein, on sait jamais, tu peux avoir mal compris.....mais non, tu n'as pas mal compris, c'était juste une PROMESSE électorale.....

Pfffff.... et après on va me taxer de...

[quote="greenshop"]J'avais loupé ça...
http://www.capital.fr/carriere-management/actualites/emploi-les-propositions-du-candidat-hollande-693361

Moi, je veux qu'on m'explique:
1. Les 2,5 milliards, il va les prendre où ?
2. Si le plan Sarko a foiré ("moins de charges sociales aux entreprises si vous embauchez...")...c'est ce qui est écrit, et après tout, je veux bien le croire... là, je m'interroge :
Les entreprises qui n'avaient pas de travail à proposer alors qu'elles étaient exonérées de charges sociales, là, tout d'un coup, elles vont avoir du boulot et pour les jeunes (et en CDI) et pour les vieux ?

non , mais on veut te le faire croire à donf jusqu'au 21 avril pour que tu mettes le bon bulletin dans l'urne. Après tu attendras longtemps , longtemps, si longtemps que le dispositif se mette en place. Et même que tu te demanderas si c'est de ta faute si ça vient pas... hein, on sait jamais, tu peux avoir mal compris.....mais non, tu n'as pas mal compris, c'était juste une PROMESSE électorale.....

J'avais loupé ça...
http://www.capital.fr/carriere-management/actualites/emploi-les-propositions-du-candidat-hollande-693361

Moi, je veux qu'on m'explique:
1. Les 2,5 milliards, il va les prendre où ?
2. Si le plan Sarko a foiré ("moins de charges sociales aux entreprises si vous embauchez...")...c'est ce qui est écrit, et après tout, je veux bien le croire... là, je m'interroge :
Les entreprises qui n'avaient pas de travail à proposer alors qu'elles étaient exonérées de charges sociales, là, tout d'un coup, elles vont avoir du boulot et pour les jeunes (et en CDI) et pour les vieux ?

OK, moi, je suis plutôt pour ré-industrialiser la France via les régions....

Par contre, la ch'tite phrase d'Alain Rousset ne m'enchante pas vraiment...
"Nous devons nous inspirer de ce qui se pratique en Allemagne mais aussi en Espagne ou en Italie"....
si on peut éviter les 2 derniers, j'aimerais autant...

http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/le-ps-prepare-la-deuxieme-vague-de-la-decentralisation-698613?xtor=EPR-226

Pierre d'achoppement... source inépuisable de scrogneugneu entre la droite et la gauche...
Bon, voilà qui devrait nous éclairer un peu au niveau des impôts...

http://www.capital.fr/finances-perso/dossiers/qui-va-payer-encore-plus-d-impots-670915/le-choc-fiscal-que-nous-prepare-la-gauche

....

mais là aussi

http://www.capital.fr/finances-perso/dossiers/qui-va-payer-encore-plus-d-impots-670915/le-tour-de-vis-que-nous-prepare-la-droite


Intéressant de lire les articles jusqu'au bout... Très intéressant...

Machère Green , je suis au regret de ne pouvoir te répondre car je suis trèsloin de connaitre le programme du PS et encore moins celui de Hollande !
Ce que j'en connais c'est ce que je lis parfois et que j'en discute avec mes potes mais je n'ai strictement aucun éclairage particulier , pas plus que toi

Dites, je suis un peu ennuyée sur ce coup-là...
Mab, j'ai besoin de toi (non, je suis VRAIMENT sérieuse).
Toi qui connais vraiment bien le programme PS, il y a un truc qui me chiffonne vraiment de vraiment. Il circule une information, et je voudrais en avoir le coeur net, car je trouve, pour le coup, que c'est grave :

"M. François Hollande s'est engagé à supprimer les peines plancher pour les récidivistes et la rétention de sûreté contre les criminels sexuels, s'il est élu Président de la république.
Il ferait donc en sorte que notre Justice remette plus rapidement en liberté les délinquants et les criminels les plus dangereux !
A-t-il seulement pensé aux victimes, dont il ne parle à aucun moment dans les 40 pages de son projet présidentiel ?" (sic).

C'est vrai ?

Merci Entre2 pour les précisions...
Il est de fait que ça doit faire une sacrée différence pour eux !
Mais j'ignorais que les agents de service (ménage et cuisine) faisaient partie de l'entité "fonctionnaires de l'Education Nationale".
S'il y a un amalgame "joyeux", genre ne pas renouveler 1/2 et qu'ils font partie de ceux-là (ce qui doit être le cas), et que nous, lambdas imbéciles croyons que ce ne sont que les profs à être touchés, il est évident que ça ne le fait pas non plus....même si nous avons grand besoin de profs.

Ça doit être quand même un sacré b.... dans la gestion de ces fonctionnaires puisque tout a changé pour eux... avec ces nouveaux avantages, énormes, (et c'est bien)... mais pour gérer un agent de service (cuisine) qui a passé un concours interne et qui passe à l'échelon supérieur (ne serait-ce que chef plutôt qu'éplucher les légumes), qui va le/la remplacer ? qui embauche le/la remplaçant(e)? et à quel salaire ? est-ce que celui-ci est "fixé" ? par "qui" ?

greenshop a écrit:Alors, que je comprenne...et éclaircisse...
1. Qu'est-ce qui est plus intéressant pour les fonctionnaires en question ? être d'Etat ou être territoriaux ?
2. Qui a été touché ? quel secteur ?
3. Quand a été faite la "bascule" ?
4. Les fonctionnaires sont payés par qui ? la collectivité ou par l'Etat ?

Je n'ai absolument aucun doute sur les éventuelles mauvaises fois évoquées...
Cela étant, j'ai appris, depuis quelques temps déjà, à faire très très attention aux termes employés.
Explication (mais je peux me tromper !):
"être plus rigoureux dans leurs effectifs etc..." peut (pourrait, aurait pu, blabla...) être écrit dans le sens de "être plus rigoureux -ou vigilants- dans les mutations" que sais-je, un truc de ce goût là.
Pas nécessairement virer des fonctionnaires ou les augmenter....
Le terme "gérer" est très vaste...
La phrase aurait elle dû être que les "collectivités devraient être plus rigoureuses dans la gestion de leurs effectifs ?"
Quand le journaliste écrit "déjà"... le "déjà" est peut-être de trop ? il est de fait que ça accentue laaaaaargement les choses !
Question de sémantique. Mais ça finit par avoir du poids à l'arrivée...
....et oui, ça plombe !
Mais je répète, je peux me tromper, et ne veux en AUCUN CAS prendre la défense de qui que ce soit.
Refiler le bébé "fonctionnaires" aux collectivités pour se l'enlever, ne change pas grand chose en soi, puisque de toute façon, l'Etat subventionne les collectivités.

Mais je reconnais bien volontiers qu'il aurait mieux valu que les fonctionnaires restent "d'Etat", et que le "genre de 13e mois" ait été économisé. Ca aurait fait du bien aux collectivités...et par voie de conséquence, à l'Etat.

Les agents de service (ménage et cuisines) de l'éducation nationale ont été repris par les conseils régionaux (lycée) et généraux (collèges) suite à la loi de décentralisation de 2005.
Beaucoup plus d'avantages dans la FP territoriale : env. 200 € net de prime/mois ; un CE avec voyages à prix raisonnables, colos pour les drôles, chèque-vacances ; arbre de Noël ; visite médicale tous les ans. Une bien meilleure gestion de leur carrière : notation plus juste ;possibilité de passer des concours ; nombreuses possibilités de formation dans des domaines très variés.
Ils ne regrettent pas l'Etat.

Alors, que je comprenne...et éclaircisse...
1. Qu'est-ce qui est plus intéressant pour les fonctionnaires en question ? être d'Etat ou être territoriaux ?
2. Qui a été touché ? quel secteur ?
3. Quand a été faite la "bascule" ?
4. Les fonctionnaires sont payés par qui ? la collectivité ou par l'Etat ?

Je n'ai absolument aucun doute sur les éventuelles mauvaises fois évoquées...
Cela étant, j'ai appris, depuis quelques temps déjà, à faire très très attention aux termes employés.
Explication (mais je peux me tromper !):
"être plus rigoureux dans leurs effectifs etc..." peut (pourrait, aurait pu, blabla...) être écrit dans le sens de "être plus rigoureux -ou vigilants- dans les mutations" que sais-je, un truc de ce goût là.
Pas nécessairement virer des fonctionnaires ou les augmenter....
Le terme "gérer" est très vaste...
La phrase aurait elle dû être que les "collectivités devraient être plus rigoureuses dans la gestion de leurs effectifs ?"
Quand le journaliste écrit "déjà"... le "déjà" est peut-être de trop ? il est de fait que ça accentue laaaaaargement les choses !
Question de sémantique. Mais ça finit par avoir du poids à l'arrivée...
....et oui, ça plombe !
Mais je répète, je peux me tromper, et ne veux en AUCUN CAS prendre la défense de qui que ce soit.
Refiler le bébé "fonctionnaires" aux collectivités pour se l'enlever, ne change pas grand chose en soi, puisque de toute façon, l'Etat subventionne les collectivités.

Mais je reconnais bien volontiers qu'il aurait mieux valu que les fonctionnaires restent "d'Etat", et que le "genre de 13e mois" ait été économisé. Ca aurait fait du bien aux collectivités...et par voie de conséquence, à l'Etat.

greenshop a écrit:Dites, j'espère qu'il a pris la Corrèze pour terrain d'essai, juste pour savoir exactement ce qu'il ne faut pas faire.... et qu'il fera l'inverse avec la France...

http://www.capital.fr/finances-perso/dossiers/finances-publiques-regions-et-departements-sont-de-plus-en-plus-endettes-692972

extrait :

"Seule solution pour contenir la dette : diminuer dépenses de fonctionnement, investissements et subventions. Déjà, Nicolas Sarkozy a mis la pression en soulignant que les collectivités devaient gérer plus rigoureusement leurs effectifs de fonctionnaires."

il est gonflé un comble hypocrite digne de sarko vu qu'on a refilé des fonctionnaires d'état aux collectivités....et qui sont donc devenus par le fait, des fonctionnaires territoriaux

et au passage, il a fallu leur donner AUSSI un genre de 13ème mois qu'ils avaient pas en tant que fonctionnaire d'état

ça oit effectivement plomber l'ambiance et les dépenses ce genre de manip

quelqu'un a surement les détails

Le programme de François Hollande au 26 janvier...
mais au moins on peut "travailler" sur quelque chose... d'autant qu'il dit expressément qu'une fois élu, il fera "pas plus, pas moins".
60 points.
http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE80P00420120126?pageNumber=4&virtualBrandChannel=0&sp=true


Bon, alors... côté "réformes judiciaires", les magistrats ont trouvé ça très... vague...
http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE80P0D520120126?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0


PS : spécialement pour toi, Nobe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Reuters

Dites, j'espère qu'il a pris la Corrèze pour terrain d'essai, juste pour savoir exactement ce qu'il ne faut pas faire.... et qu'il fera l'inverse avec la France...

http://www.capital.fr/finances-perso/dossiers/finances-publiques-regions-et-departements-sont-de-plus-en-plus-endettes-692972

Nobe... je crois que je pourrai m'y faire... si la drôlerie du verbiage m'empêche de bailler

Bon, trêve de plaisanterie...
Ah oui, les médias...
Il est curieux, étrange, et assez drôle finalement, que toi et moi n'ayons pas la même vision des choses....
Ce que je vois, ce que j'entends, et ce que j'ai pu constater, oui, est consternant.
Oui, nous sommes complètement et totalement manipulés par les médias; par ce qu'ils nous distillent et instillent bien gentiment, lentement mais surement.
Tu veux remonter à 20 ans ? mais ce n'est pas nécessaire.
Tu parles de médias financés par des "proches du Pouvoir" etc...
N'empêche. J'ai souvenir (il n'y a pas si longtemps, je pense que c'est frais dans la mémoire de tout le monde) d'un gros battage fait autour d'un certain monsieur présidentiable... qu'est-ce que la presse en parlait ! (heureusement qu'elle est financée par l'autre bord, sinon, qu'est ce que ça aurait été ) et oups' zutalors, il se fait coincer avec une soubrette...
TOUS les médias ont fait machine arrière et ont reporté leurs "voix" sur un autre présidentiable. Le "choix" était déjà fait. Martine et Ségolène, navrée les filles, mais vous étiez cuites d'avance !
A aucun moment, je n'ai pu croire qu'il y aurait eu quelqu'un d'autre que François Hollande. Je n'ai pas eu besoin d'attendre la fin des "primaires" PS... Et ça, c'est aux médias que je le dois.
Ah oui... les "spécialistes"...bon, je suis d'accord: donc, je "jette" tout. Ah j'ai oublié...tu ne le sais peut-être pas, mais dans le lot, il y en a qui disent quand même qu'il y a aussi des bonnes choses dans ce que dit François. Mais je jette aussi, pas de problème. Ben oui, quoi, soit je garde tout, soit je jette tout.
Alors, tri sélectif ?
Lire de la presse de "droite" ou celle de "gauche"... l'une et l'autre trimballent des idées qui forgent ta façon de pensée... Un petit évènement peut être transformé en montagne...tout dépend comment il est raconté... c'est d'une simplicité déconcertante.
Mais ça ne date pas de 20 ans... ça a commencé avec Gutenberg, puis le marketing et Séguéla se sont mis au milieu
A une époque, ça s'appelait de la propagande...

bulledereve a écrit:Qui vient chez Nobello avec moi?

Entre deux mers , peut-être on est presque voisines....je suppose avec un pseudo aussi prometteur!

Volontiers.

Qui vient chez Nobello avec moi?

Entre deux mers , peut-être on est presque voisines....je suppose avec un pseudo aussi prometteur!

D'accord :

" Qu'est-ce, hors -justement- ce "qu'on" attend de toi, ce à quoi t'amène
"inéluctablement" la "raison" monochrome dispensée par les hauts
spécialistes qui hantent les médias depuis une vingtaine d'années ? ", ça veut dire :

" Greenshop, qu'est-ce que c'est que cette présumée logique dont tu te sers ici, si ce n'est pas, justement, ce que ceux qui nous dirigent désirent nous voir penser à ce sujet ? Crois-tu que nous serions, collectivement, si imprégnés de cette "évidence" si cette "évidence" ne faisait pas partie du "consensus" établi par des médias dont il est PUBLIC qu'ils sont financés en très grande majorité par des proches du Pouvoir que ces "évidences" arrangent ? As-tu remarqué que ces évidences y sont régulièrement confirmées par des gens présentés comme "les spécialistes", et que ce sont quasiment les mêmes depuis vingt ans, malgré les faits qui leur donnent tout aussi régulièrement tort ?

Mais c'est plus long.

"Branleur cérébral", donc ?

Alors je suis contraint à te proposer ce que je propose régulièrement à ceux qui, contrariés par le fonds de mon expression, tentent d'en disqualifier la forme (et tu es loin d'être la première, il y a des témoins ici-même... ) : hors celles de mes "tournures sémantiques" destinées à faire sourire, tu peux t'essayer à ré-écrire n'importe laquelle de celles de mes interventions que tu trouves absconses ou "ampoulées" - voire masturbatoires -, sous une forme plus à ton goût... mais en moins de lignes, et en respectant chaque nuance exprimée ou induite.
Jusqu'ici, ceux qui s'y sont peut-être essayés y travaillent encore...

Si nous nous rencontrons un jour, tu constateras que je m'exprime à peu près comme j'écris (les grossièretés en plus...), et que ça ne gêne pas mes interlocuteurs, fussent-ils présumés "rustiques" (là aussi, j'ai des témoins dans la place...).
Je sais que c'est agaçant pour qui préfère ne pas fréquenter de trop près ce que je raconte parfois. Mais je me fous d'agacer, et j'ai un peu mûri depuis l'époque où, encore presque môme, je me contraignais au "flou sémantique" afin de ne pas heurter l'une ou l'autre "sensibilité", et n'être pas rejeté des "cercles sociaux" au sein desquels j'étais tenu d'évoluer sans l'avoir choisi.

Pas exactement Henri IV ou Louis-le-Grand : il y fallait aussi, entre autres choses, avoir le chausson leste. Je pourrais en tirer prétexte à t'affirmer que c'est parce que les cons sont partout, mais certains de ceux que j'évoque furent mes potes... et le sont restés. Alors je n'y vois que de l'humain, susceptible d'évolution.

Si eux s'y sont faits, je crois que tu devrais pouvoir t'y faire aussi...
À supposer que tu en aies seulement envie, bien sûr.

Nobe, tu sais quoi ? Le truc encore plus déprimant, vu d'ici, c'est que tu aies pu croire un instant que je pouvais accepter de le supposer...

"qu'est-ce, hors -justement- ce "qu'on" attend de toi, ce à quoi t'amène "inéluctablement" la "raison" monochrome dispensée par les hauts spécialistes qui hantent les médias depuis une vingtaine d'années ?".

wow

Nobe, du haut de ma cancritude, je ne comprends que le langage décodé. Tu sais, le langage simple. Basique. Clair, quoi.
"On"... je ne sais pas qui c'est.
"la raison... blablabla..." pour moi, c'est de la masturbation de la tête. Se soûler avec des mots, ce n'est pas mon truc... (à la rigueur, avec du whisky -s'il est bon-...), alors, s'il te plait, redis-le-me-le...tranquillou et je te répondrai tranquillou...

" Euh....quadrature du cercle.... les boulots sont pris par les vieux...
donc les jeunes peuvent pas bosser... donc pas payer les retraites des
vieux...

Faut crever les mecs et mekesses... je ne vous dis que ça... faut crever... "

Tu sais quoi ? Le truc vraiment déprimant, vu d'ici, c'est que tu puisses accepter de le supposer.


Greenshop, qu'est-ce, hors -justement- ce "qu'on" attend de toi, ce à quoi t'amène "inéluctablement" la "raison" monochrome dispensée par les hauts spécialistes qui hantent les médias depuis une vingtaine d'années ?

Nobe... ce que je vois, moi, de ma cancritude, c'est que, de toute façon, il faudra que je cotise le nombre de trimestres nécessaires pour y arriver... et ce n'est pas une question d'âge.
Et ça, Sarkozy ou Hollande, c'est pareil.
"Restaurer" ? mais restaurer quoi ? partir à 60 ans ? D'autant que toi, qui as commencé à travailler très tôt, tu pourras la prendre avant...ça fait partie des exceptions... (t'as du pot ! moi, j'ai commencé à 27, alors tu imagines comment je vais sucrer les fraises à l'âge auquel je pourrais espérer pouvoir prendre ma retraite )
Attendons donc de voir ce que ça va donner dans 4 ou 5 ans... avec notre population vieillissante... bah oui, les vieux ne meurent pas et il faut payer leurs retraites... mais diantre, avec quoi ?!
...
Je suppose que c'était là l'idée de Sarko ! mais c'est bien sûr ! nous faire travailler plus longtemps, histoire de nous tuer à la tâche, comme ça, il n'y aurait plus de retraite à payer... enfin, moins longtemps...
Euh....quadrature du cercle.... les boulots sont pris par les vieux... donc les jeunes peuvent pas bosser... donc pas payer les retraites des vieux...

Faut crever les mecs et mekesses... je ne vous dis que ça... faut crever...

"François Hollande parle de retraite possible à 60 ans si on a cotisé 41
ans (voire 42 ans...) quelle est la différence avec une retraite à 61
ans ? la durée des cotisations finalement, reste la même que maintenant,
ou je me trompe ? mais bon..."



Bien qu'ayant commencé à bosser juste après mon seizième anniversaire - symptôme de cancritude s'il en est -, il me reste néanmoins d'une scolarité bâclée quelques notions de calcul élémentaire.

Hollande me restaurerait ce "droit" à ne cotiser "que" 4 ans de plus que les autres avant de faire valoir mes droits ? C'est gentil, parce que Sarkozy, lui, trouvait plus "raisonnable" que je cotise 5 ans de plus. Quarante-cinq ans de cotisations, c'est beaucoup, pour ne pas gagner plus

Alors, moi, je ne parviens pas à m'en désoler, même si nous ne sommes probablement "que" quelques centaines de milliers dans ce cas. Merci François.

J'attends jeudi et le détail précis des financements pour émettre un avis plus complet.

J'ai suivi tout le discours et je conçois que les promesses énumérées puissent tenter à la 1ère écoute. Après il faut voir si les financements tiennent debout. Je n'ai pas oublié 1981 et le rapide retour à la réalité qui a suivi.

Les incantations à la Tonton ne m'ont pas impressionnée. Tout ce qui reste à faire en matière de chômage, pouvoir d'achat, inégalités, fiscalité, logement, éducation était déjà d'actualité en 1981.
Or le PS fut aux affaires de 1981 à 1995 puis de 1997 à 2002 .

On ne peut donc pas imputer la gravité de la situation actuelle dans son intégralité au gouvernement Sarkozy qui, je l'admets volontiers, a largement contribué à l'amplifier et a accumulé des actions qui ont terni nos conditions de vie et l'image du pays.