"Il vaut mieux être normal qu'anormal".

J'ai entendu en direct, et franchement, j'ai eu du mal à en croire mes oreilles. Du coup j'ai arrêté de remuer mon frichti pour écouter plus attentivement.

Ceux qui me connaissent savent que j'essaie toujours d'être objective.

J'ai donc trouvé F. Hollande particulièrement mauvais au cours de ce JT entre cette sortie pour le moins maladroite et ses tentatives de démonstration "d'autorité", genre " je parle fort, je serre mes petits poings et je trépigne".

Je sais bien que les campagnes électorales sont l'occasion détestable de sortir les dossiers et de salir l'adversaire. Personne, à mon avis, n'en sort grandi. Mais je trouve très préoccupant pour le PS d'avoir un candidat aussi terne, dont on n'arrive pas à comprendre - moi en tous cas - ce qu'il envisage réellement et qui donne l'impression de ne savoir que critiquer le gouvernement actuel .

Alors, oui ce gouvernement est critiquable , j'en suis convaincue depuis longtemps (avant 2007) , mais j'estime qu'un candidat , quel qu'il soit d'ailleurs , à un autre message à faire passer s'il veut se donner une chance d'être entendu. Nous sommes assez grands pour faire un bilan ; nul besoin de nous ressasser ce que nous constatons chaque jour un peu plus.

Le PS est sans doute en train de revoir sa copie fissa c'est peut-être pour cela que le candidat ne dit rien de trop précis, de peur d'avoir à rectifier , ce qui ferait désordre....Fin du mystère, prévue pour le 22 janvier ( quel suspens, la France n'en peut plus d'impatience...)

Personnellement, ce candidat ne me plait pas. Il n'a pas prouvé grand chose depuis qu'il est dans le paysage politique ( 30 ans, c'est long) . Gestionnaire très moyen en Corrèze, 1er secrétaire du PS très tranquillou pendant 10 ans ( c'est long) , n'ayant rien fait avancer , ni su remettre l'ordre parmi les éléphants agités, et jamais ministre. On peut se demander pourquoi ni Mitterrand ni Jospin ne l'ont voulu. Je suis très dubitative quant à ses chances, mais si les sympathisants l'ont désigné aux primaires c'est sans doute qu'ils l'ont considéré comme étant le moins mauvais.

Oui ben c'est aucun des quatre! Mais faut se tenir au courant plutôt que s'intéresser à mes obsessions supposées...

Voyons...

Si on élimine les trois hommes...

Il doit bien rester quelque chose quelque part, ils étaient quatre, au début.
Bon, 'faut chercher.

Aucun besoin d'être renseigné pour connaître la réponse :il suffit de connaitre tes obsessions.
Mais même sans ça, c'était simple : sur les trois hommes (tu aurais pu essayer avec Marie Curie, pour faire diversion...), deux sont culturellement "inattaquables", et le troisième est "l'alibi écologiste moindre mal" de la tendance politique que tu soutiens.

Sinon, tu sais quelle était la couleur du cheval blanc d'Henri IV ?